Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А62-5261/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

18 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-5261/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  18.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   18.06.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Каструба М.В., судей Волковой Ю.А., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии до перерыва (10.06.2014) от открытого акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания»: Куропатенкова А.И. (доверенность от 27.12.2013), от ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» - Горшкова А.Г. (доверенность от 17.01.2014), от Министерства обороны Российской Федерации - Горшкова А.Г. (доверенность от 27.01.2014), в отсутствие федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, при участии после перерыва (18.06.2014) от открытого акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания»: Куропатенкова А.И. (доверенность от 27.12.2013), от ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» - Горшкова А.Г. (доверенность от 17.01.2014), от Министерства обороны Российской Федерации - Горшкова А.Г. (доверенность от 27.01.2014), в отсутствие федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.03.2014 по делу № А62-5261/2013, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Квадра-Генерирующая компания» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям», Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства, с учетом замены ответчиков, истец уточнил исковые требования и просил:

взыскать с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям», а при недостаточности у федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 172 744 рублей 64 копеек основного долга за услуги, оказанные по договору от 07.02.2011 № 69/61 (неисполнение обязательств по оплате за октябрь-ноябрь 2011 года);

взыскать с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», а при недостаточности у федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 2 073 390 рублей 39 копеек основного долга в счет погашения задолженности по договору на оказание услуг от 11.04.2012 № 264/61 (неисполнение обязательств по оплате за декабрь 2011 года – июнь 2013 года).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.03.2014 исковые требования удовлетворены частично. С федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям», а при недостаточности у федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы в пользу открытого акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» 172 744 рубля 64 копейки основного долга, а также 2 632 рубля 34 копейки расходов по уплате государственной пошлины по делу. С федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», а при недостаточности у федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы в пользу открытого акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» 1 964 264 рубля 58 копеек основного долга, а также 29 934 рубля 73 копейки расходов по уплате государственной пошлины по делу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Возражая в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за оказание услуг по сливу и хранению мазута в размере 172 744 рублей 64 копеек, заявитель считает, что поскольку истец направлял акт № 842 от 31.10.2011 и акт №887 от 30.11.2011, а также счета на оплату № 511 от 31.10.2011 и № 533 от 30.11.2011 в адрес войсковой части 34179, у ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» отсутствует задолженность по оплате услуг по хранению мазута. Указывает, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ Министерство обороны Российской Федерации до 10.11.2011 являлось федеральным бюджетным учреждением, поэтому за период с 01.01.2011 по 10.11.2011 субсидиарная ответственность к ней не может применяться. Отметил, что акты сверки взаимных расчетов подписаны ненадлежащим лицом и не могут рассматриваться как доказательства наличия и размера задолженности.

Возражая в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за оказание услуг по сливу и хранению мазута в размере 1 964 264 рубля 58 копеек, заявитель указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий и изменил предмет иска с взыскания задолженности по договору от 11.04.2012 № 264/61 на неосновательное обогащение. Отметил, что письмо от 04.06.2012 № 539 не свидетельствует о подтверждении обязательств в части необходимости оплаты каких-либо услуг или признании факта задолженности. Также указывает на то, что акты сверки взаимных расчетов подписаны ненадлежащим лицом – командиром войсковой части 28916-4, полномочия у которого на их подписание от имени ФБУ (ФКУ) «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» отсутствовали.

В судебном заседании (до перерыва) представитель ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа и Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «Квадра-Генерирующая компания» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

С учетом мнения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом и федеральным бюджетным учреждением «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» заключен договор от 07.02.2011 № 69/61, согласно которому истец, как подрядчик, с одной стороны, обязался осуществить слив, хранение и отпуск мазута, а федеральное бюджетное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям», как заказчик, обязалось оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по сливу и хранению мазута составляет 792 000 рублей.

Истец фактически оказал услуги, предусмотренные договором, факт нахождения на хранении мазута у ОАО «Квадра-Генерирующая компания» не отрицается.

Установив, что между истцом и командиром войсковой части № 34179 подписаны акты от 31.10.2011 №№ 842 и от 30.11.2011 № 887 (т.д. 1, л.д. 68, 69) на общую сумму 218 251 рубль 62 копейки, а платежным поручением от 06.12.2011 № 577 ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» частично оплатила хранение мазута в октябре 2011 года по счету № 511 от 31.10.2011 и акту от 31.10.2011 № 842 в рамках договора от 07.02.2011 № 69/61 в размере 45 506 рублей 98 копеек суд пришел к выводу о выполнении истцом услуг по договору на сумму 218 251 рубль 62 копейки и наличии за октябрь-ноябрь 2011 года у федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» перед истцом задолженности в размере 172 744 рублей 64 копеек.

Установив, что договор на оказание услуг (слив, хранение и отпуск мазута) от 11.04.2012 № 264/61 не подписан со стороны заказчика ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» суд первой инстанции обоснованно признал указанный договор незаключенным.

Из актов от 31.01.2012 № 60, 29.02.2012 № 199, 30.03.2012 № 266, 30.04.2012 № 382, 31.05.2012 № 455, 30.06.2012 № 568, 31.07.2012 № 676, 31.08.2012 № 806, 30.09.2012 № 911, 31.10.2012 № 979, 30.11.2012 № 1100, 31.12.2012 № 1184, 31.01.2013 № 36, 28.02.2013 № 10731.03.2013 № 188, 30.04.2013 № 244, 31.05.2013 № 306, 30.06.2013 № 400 (т.д. 2, л.д. 109-126), подписанных командиром войсковой части 28916/4 и ОАО «Квадра-Генерирующая компания» суд области установил факт хранения истцом мазута, находившегося в ведении войсковой части 28916.

По акту от 30.11.2011 (т.д. 3, л.д. 42) мазут был передан ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» войсковой части 28916. Таким образом поклажедателем мазута являлась войсковая часть 28916.

В дальнейшем ФБУ войсковая часть 28916 реорганизовалась в форме присоединения к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (выписка из ЕГРЮЛ, т.д. 2, л.д. 7), в связи с чем обязательства по оплате фактически оказанных услуг перешли к данному лицу.

Таким образом суд первой инстанции пришел к выводу, что за период с января 2012 года по июнь 2013 года у федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» образовалась задолженность по оплате указанных услуг в виде неосновательного обогащения в размере 1 964 264 рублей 58 копеек.

В связи с изложенным суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору в сумме 172 744 рублей 64 копеек и неосновательного обогащения в сумме 1 964 264 рублей 58 копеек.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Ответчики являются федеральными казенными учреждениями, финансируемыми за счет средств государственного бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением услуг, только посредством заключения государственного контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом № 94-ФЗ, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Поскольку стоимость работ по договору № 69/61 от 07.02.2011 составила 722 000 рубль, а сумма неосновательного обогащения - 1 964 264 рублей 58 копеек, то в данном случае для оказания услуг на указанные суммы необходимо было заключение государственного контракта.

В силу статей 4, 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» для заключения государственного (муниципального) контракта учреждению необходимо получить полномочия государственного (муниципального) заказчика, которыми его может наделить соответствующий орган государственной власти РФ, орган государственной власти субъекта РФ, орган местного самоуправления.

Доказательства наделения заказчика - ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» полномочиями государственного заказчика в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным обстоятельством апелляционный суд пришел к выводу о недействительности (ничтожности) договора от 07.02.2011 № 69/61 в силу статьи 168 ГК РФ.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, этот Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В данном случае стороны не заключали государственный контракт на выполнение работ по осуществлению