Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А09-104/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

18 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                 Дело № А09-104/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2014

Постановление в полном объеме изготовлено 18.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Ерёмичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухарёвой Е.А., в отсутствие заявителя – открытого акционерного общества «Брянский мясокомбинат» (г. Брянск, ОГРН 1023201285140,      ИНН 3235011870), заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1023202746819, ИНН 3234034811), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Брянский мясокомбинат» на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2014 по делу  № А09-104/2014 (судья Черняков А.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Брянский мясокомбинат» (далее – заявитель, общество, ОАО «Брянский мясокомбинат») обратилось в арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее – управление, УФАС по Брянской области) о признании незаконным и отмене постановления № 04-СТ/2013 по делу об административном правонарушении от 25.12.2013.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2014 в удовлетворении требований отказано.

            В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает на то, что оказание услуг по передаче электрической энергии не является его основным видом экономической деятельности, а представляет собой вынужденную дополнительную деятельность и занимает ми­нимальную долю в общем доходе                         ОАО «Брянский мясокомбинат». По мнению заявителя, ОАО «Брянский мясокомбинат» не является субъектом естественной монополии   соот­ветственно не является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 9.15 КоАП РФ. Также считает, что антимонопольным органом не доказано с какого времени ОАО «Брянский мясокомбинат» является сетевой организаций и с какого момента обязан раскрывать информацию. К тому же, конкретно не указаны сроки раскрытия информации.

В отзыве УФАС по Брянской области с доводами апелляционной жалобы не согласилось, сославшись на то, что ОАО «Брянский мясокомбинат» допущены нарушения в части обязанности раскрытия информации в соответствии со Стандартами раскрытия информации субъектами рынков электрической энергии, допущено нарушение порядка, способов и сроков опубликования информации, установленных Стандартами раскрытия информации, не обеспечен доступ к информации, подлежащей раскрытию, неограниченного круга лиц независимо от целей получения такой информации, в связи с чем, ОАО «Брянский мясокомбинат» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.15 КоАП РФ. Просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон. 

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе контроля за соблюдением стандартов раскрытия информации субъектами розничных рынков электрической энергии УФАС по Брянской области установлено, что на сайте www.brmk.ru. в сети Интернет ОАО «Брянский мясокомбинат» не размещена информация, предусмотренная подпунктами «б», «в» пункта 9 пунктом 11 «Стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 № 24, о чем составлен акт осмотра интернет-сайта от 03.12.2013 и что послужило основанием для вынесения 04.12.2013 заместителем руководителя УФАС по Брянской области определения о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении № 04-СТ/2013, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.15 КоАП РФ.

12.12.2013 управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 04 -СТ/2013.

Постановлением от 25.12.2013 № 04-СТ/2013 ОАО «Брянский мясокомбинат» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 тыс. рублей.

Полагая, что указанное постановление не соответствует закону, нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон № 147-ФЗ) услуги по передаче электрической энергии относятся к сферам деятельности субъектов естественных монополий.

Статьей 22 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что субъекты естественных монополий в электроэнергетике обязаны публиковать в средствах массовой информации сведения о своей деятельности в соответствии со Стандартами раскрытия информации.

В силу пункта 5 статьи 8 Закона № 147-ФЗ субъекты естественных монополий обязаны обеспечивать свободный доступ к информации о своей деятельности, которая регулируется в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее – регулируемая деятельность субъектов естественных монополий). Свободный доступ к информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий обеспечивается субъектами естественных монополий в соответствии со стандартами раскрытия информации, утвержденными Правительством Российской Федерации, путем ее опубликования в средствах массовой информации, включая сеть «Интернет», и предоставления информации на основании письменных запросов потребителей.

Согласно пункту 2 Стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничного рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2004 № 24 (далее – Стандарты) субъекты рынков электрической энергии обязаны раскрывать информацию в соответствии с настоящим документом.

Перечень информации, подлежащей раскрытию сетевой организацией, установлен в пунктах 9, 11 Стандартов.

Контроль за соблюдением Стандартов раскрытия информации возложен на Федеральную антимонопольную службу и ее территориальные органы.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 9.15 КоАП РФ образует нарушение субъектом оптового рынка электрической энергии и мощности или розничного рынка электрической энергии установленных стандартами раскрытия информации порядка, способов или сроков опубликования информации в печатных изданиях, в которых в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти, в электронных средствах массовой информации, а также порядка, способов или сроков предоставления информации по письменному запросу заинтересованных лиц.

Как видно из материалов дела и установлено судом, управлением при осуществлении государственного контроля по соблюдению Стандартов, установлен факт неопубликования обществом по состоянию на 03.12.2013 на официальном сайте, предусмотренной в пунктах 9, 11 названных Стандартов информации.

Указанная информация также не обнаружена на сайте Управления государственного регулирования тарифов Брянской области, что подтверждается имеющееся в материалах дела распечаткой с официального сайта Управления государственного регулирования тарифов Брянской области (том 1, л. д. 77 – 80).

С учетом указанного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что материалами дела доказано событие вмененного обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.15 КоАП РФ Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, обществом не представлено доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению им установленной законодательством обязанности по соблюдению Стандартов раскрытия информации. В связи с этим суд делает вывод о виновности общества в совершенном административном правонарушении.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих незаконность постановления № 111 от 20.08.2013, антимонопольным органом допущено не было.

Основания для оценки совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.

Нарушения установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения общества к административной ответственности не имеется.

Таким образом, у суда области отсутствовали основания для отмены постановления УФАС по Брянской области от 25.12.2013 № 04-СТ/2013 о привлечении общества к административной ответственности по статье 9.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что общество не является субъектом естественной монополии, а также на то, что оказание услуг по передаче электрической энергии не является основным видом экономической деятельности, а представляет собой вынужденную дополнительную деятельность, занимающую минимальную долю в общем доходе ОАО «Брянский мясокомбинат» обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку противоречат материалам дела.

Довод о томе, что административным органом не доказано с какого момента                   ОАО «Брянский мясокомбинат» является сетевой организаций, подлежит отклонению.

Так, согласно сведениям управления государственного регулирования тарифов Брянской области ОАО «Брянский мясокомбинат» включено в раздел I «Электрическая энергия» группу I «Поставка энергии» Реестра энергоснабжающих организаций Брянской области по регистрационным номером 1.1.04.98.28 в апреле 1998 года (том 1, л. д. 60).

Довод о том, что административным органом не указаны сроки раскрытия информации, также подлежит отклонению.

Тарифы на передачу электрической энергии для ОАО «Брянский мясокомбинат» ежегодно разрабатываются и утверждаются Управлением государственного реагирования тарифов Брянской области. Обязанность по раскрытию информации в соответствии со Стандартами раскрытия информации субъектами рынков электрической энергии у ОАО «Брянский мясокомбинат» возникла не с момента внесения в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, а с момента внесения в реестр энергоснабжающих организации Брянской области, оказывающих услуги по передаче электрической энергии.

          Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для их переоценки у судебной коллегии отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку исходя из смысла статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2014 по делу № А09-104/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления                           в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

  Е.В. Мордасов

  Н.В. Ерёмичева

  В.Н. Стаханова