Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А54-331/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

17 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-331/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А.и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Толпыгиной Н.Г., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» (г. Томск,              ОГРН 1027000000059, ИНН 7000000719) – представителя Бессонова В.Н. (доверенность от 22.04.2013), в отсутствие представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Газэнерго» (г. Рязань, ОГРН 1106234008110, ИНН 6234084085) и представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Глобалстрой», управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2014 по делу № А54-331/2014                   (судья Сельдемирова В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Газэнерго» (далее – истец, общество, ООО «Газэнерго») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» (далее – ответчик, банк, ООО «Промрегионбанк») о прекращении ипотеки по договору об ипотеке от 23.07.2013 № 3013, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Газэнерго» и обществом с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк», на земельный участок с кадастровым номером 62:13:1160501:227, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - жилищное строительство, общей площадью 213000 кв. м, расположенный по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, д. Шишкино.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик  в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов банк ссылался на то, что кредитный договор от 23.07.2013 № 2345 является действующим, заключен на срок по 19.12.2014, в связи с чем заемщик имеет право в срок до 19.12.2014 вновь получить заемные средства, поэтому оснований для прекращения ипотеки по договору от 23.07.2013 № 3013, не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений общество ссылалось на погашение ООО «Глобалстрой» кредита в полном объеме и отсутствие ссудой задолженности по кредитному договору от 23.07.2013 № 2345, в связи с чем обязательство по договору ипотеки от 23.07.2013 № 3013, заключенного в обеспечение кредитного договора, является прекращенным.

Истец и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей истца и третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Газэнерго» является собственником земельного участка с кадастровым номером 62:13:1160501:227, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - жилищное строительство, общей площадью 213000 кв. м, расположенный по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, д. Шишкино, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права сер. 62-МД № 255007 от 16.12.2010 (л. д. 84).

23.07.2013 между ООО «Промрегионбанк» (кредитор) и ООО «Глобалстрой» (заемщик) заключен кредитный договор № 2345, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в рамках кредитной линии                       (л. д. 11-16).

Согласно пункту 1.1 договора, кредит выдается частями (траншами) при условии, что задолженность заемщика перед кредитором на любую дату (в рамках настоящего договора) не может превышать 5 000 000 рублей (лимит задолженности).

В соответствии с пунктом 1.3 договора кредитная линия открывается по 19.12.2014 включительно.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что договор действует до полного погашения заемщиком основного долга, перечисления процентов по нему, выплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, выплаты иных сумм, подлежащих уплате кредитору в соответствии с данным договором, а также выполнения других условий договора.

23.07.2013 между ООО «Промрегионбанк» (залогодержатель) и ООО «Газэнерго» (залогодатель) заключен договор № 3013 залога недвижимости (л. д. 99-103), предметом которого являлась передача залогодержателю в залог земельного участка, принадлежащего залогодателю на праве собственности, в обеспечение исполнения             ООО «Глобалстрой» (заемщик) обязательства заемщика по кредитному договору, заключенному между кредитором и заемщиком 23.07.2013.

Согласно пункту 1.2.1 договора предметом залога является земельный участок с кадастровым номером 62:13:1160501:227, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - жилищное строительство, общей площадью 213000 кв. м, расположенный по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, д. Шишкино, принадлежащий залогодателю на праве собственности на основании акта приема-передачи от 03.12.2010.

Государственная регистрация договора об ипотеке произведена регистрирующим органом 14.08.2013.

В соответствии с соглашением от 30.07.2013 № 1 (л. д. 98) к кредитному договору от 23.07.2013 № 2345 заемщиком – ООО «Глобалстрой» получен транш в размере                       5 000 000 рублей.

Сумма долга вместе с начисленными процентами за пользование кредитом были возвращены ответчику в полном объеме, что подтверждается банковскими ордерами от 28.08.2013, от 26.11.2013, от 23.12.2013, платежными поручениями от 26.09.2013, от 30.10.2013 (л. д. 17-22).

По состоянию на 24.01.2014 ООО «Глобалстрой» в филиале Рязанский                        ООО «Промрегионбанк» ссудной задолженности не имеет (письмо                                          ООО «Промрегионбанк» от 28.01.2014 № 202 (л. д. 37)).

В ответ на телеграмму ООО «Газэнерго» от 27.12.2013 (л. д. 24) о погашении регистрационной записи об ипотеке ООО «Промрегионбанк» письмом от 09.01.2014               № 24/2 (л. д. 49) сообщил, что 23.12.2013 заемщиком погашен текущий транш в рамках кредитной линии, кредитный договор № 2345, заключенный с ООО «Глобалстрой» является действующим.

Ссылаясь на то, что основное обязательство прекратилось его надлежащим исполнением, что влечет прекращение обеспечивающего обязательства - залога недвижимости по договору об ипотеке от 23.07.2013 №3013, а действия ответчика по уклонению от подачи в регистрирующий орган заявления о снятии ипотеки нарушают права и законные интересы истца по распоряжению имуществом, ООО «Газэнерго» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из прекращения обязательств по кредитному договору от 23.07.2013 № 2345 их надлежащим исполнением, вследствие чего, обеспеченное залогом обязательство по договору от 23.07.2013 № 3013 является  прекращенным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт исполнения обязательств по кредитному договору от 23.07.2013 № 2345 в полном объеме подтверждается письмом банка от 28.01.2014 № 202, в котором сообщается об отсутствии по состоянию на 24.01.2014 ссудной задолженности                    ООО «Глобалстрой» в филиале Рязанский ООО «Промрегионбанк», что также не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его дополнительного обязательства.

Залог прекращается, в том числе, с прекращением обеспеченного залогом обязательства (подпункт 1 пункт 1 статьи 352 ГК РФ).

Поскольку обязательства по кредитному договору от 23.07.2013 № 2345 прекратились их надлежащим исполнением, обеспеченное залогом обязательство по договору от 23.07.2013 № 3013 является также прекращенным.

Пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или данной статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Судом области установлено и материалами дела подтверждено, что как истец, так и заемщик (ООО «Глобалстрой») обращались к ответчику с просьбой о снятии обременения в связи с исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Отсутствие правовых оснований для сохранения залога, является основанием для внесения соответствующей регистрационной записи о погашении ипотеки.

Поскольку ответчик не принял необходимых мер для погашения регистрационной записи об ипотеке, а залог препятствует осуществлению истцом своих прав в отношении заложенного имущества, при том, что основания для сохранения залога отсутствуют, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о прекращении ипотеки по договору залога недвижимости от 23.07.2013 №3013 на земельный участок с кадастровым номером 62:13:1160501:227 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что кредитный договор продолжает действовать, и заемщик имеет право в срок до 19.12.2014 вновь получить заемные средства, а ипотека обеспечивает исполнение заемщиком обязательств, которые могут возникнуть в будущем, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Пунктом 1 статьи 1 Закона об ипотеке ипотека определена как способ обеспечения удовлетворения денежных требований кредитора.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» понятие денежного обязательства определено как  обязательство, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Денежным может быть как обязательство в целом (в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг).

Следовательно, обязательство, возникшее из кредитного договора № 2345 от 23.07.2013, является денежным.

В соответствии с пунктом 1.5 кредитного договора, кредит считается возвращенным с даты поступления всей суммы задолженности (сумма кредита, начисленные проценты за пользование кредитом, сумма комиссии за обслуживание ссудного счета, а также иные суммы, подлежащие взысканию в соответствии с условиями настоящего договора) на счет кредитора.

В ходе рассмотрения дела в суде области ответчик подтвердил, что заемные средства и проценты за пользование кредитом возвращены полностью, ссудный счет, открытый ООО «Глобалстрой» в Рязанском филиале ООО «Промрегионбанк» закрыт 14.02.2014.

Несмотря на то, что дата окончания кредитной линии (19.12.2014) не наступила, тем не менее, денежное обязательство по кредитному договору от 23.07.2013 № 2345  должником исполнено в полном объеме.

Кроме того, согласно пункту 3.2.8 кредитного договора от 23.07.2013 кредитор вправе прекратить выдачу кредита (транша) и/или закрыть свободный остаток лимита кредитной линии в случаях, предусмотренных пунктом 3.2.7 договора.

Пунктом 3.2.7 кредитного договора в частности предусмотрены случаи, связанные с утратой обеспечения по кредиту или ухудшение его условий обстоятельствами, за которые кредитор не отвечает.

Из выше указанного следует, что банк вправе не выдавать очередную часть транша по кредиту, в связи с отсутствием обеспечения по нему.

Таким образом, доводы ответчика основаны на неправильном понимании норм материального права, регулирующие отношения по залогу и ипотеке, а также условий рассматриваемого кредитного договора.

Других аргументированных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении                                 арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение                         судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей (л. д. 127) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2014 по делу № А54-331/2014                   оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

Е.Н. Тимашкова

Л.А. Капустина