Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А54-3146/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

17 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-3146/2013 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  17.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (город Люберцы Московской области, ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Рязанской области (далее – ООО «Росгосстрах») – Шумейко О.В. (доверенность от 04.12.2013 серии 71 ТО  № 0622803),  в отсутствие других лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зотова Сергея Викторовича (город Рязань, ОГРНИП 304622916900056, ИНН 622702687309) (регистрационный номер 20АП-116/2014) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2013 по делу № А54-3146/2013 (судья Ушакова И.А.), установил следующее.

ИП Зотов С.В. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «КАСКАД» (город Рязань, ОГРН 1086234000335, ИНН 6234049771), о взыскании страхового возмещения в общей сумме 2 868 130 рублей, в том числе страховое возмещение – 2 818 130 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы – 50 000 рублей (том 1, л. д. 4 – 10).

Определениями суда от 12.09.2013, от 21.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Сбербанк России» (город Москва, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице Рязанского отделения Сбербанка России                   № 8606 (далее – ОАО «Сбербанк России»), Посохин Александр Александрович (город Рязань), Посохин Дмитрий Александрович (город Рязань), Мальцев Василий Тимофеевич (город Рязань), Прытков Виталий Николаевич (город Рязань), Новиков Геннадий Николаевич (город Ряжск Рязанской области), общество с ограниченной ответственностью «ЗЭРА» (поселок Придорожный Сасовского района Рязанской области, ОГРН 1026201405031, ИНН 6218003804) (том 2, л. д. 39 – 41; том 4, л. д. 123 – 125).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика уточнил наименование и просил считать ответчиком по делу ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Рязанской области. Уточнение наименования ответчика судом принято (том 1, л. д. 99; том 2, л. д. 36 – 37, 39 – 41).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения по договору (полису) страхования залогового имущества от 23.09.2009 № Д-16207320-40-2000010-09 в размере 2 818 130 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта оценки в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 340 рублей 65 копеек (том 1, л. д. 98).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ) (том 4, л. д. 123 – 125).     

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (том 4, л. д. 148 – 158). Суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности, установленного статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по заявленному требованию.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Зотов С.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 27.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования (том 5, л. д. 2 – 5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на пункт 1 статьи 200 ГК РФ, указал, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять с момента, когда была установлена реальная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, то есть с даты составления заключения специалиста              индивидуального предпринимателя Акимова В.В. от 20.06.2012 № 614.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, срок исковой давности не может исчисляться ранее, чем с 01.10.2011, когда ООО «Каскад» фактически представило         ИП Зотову С.В. документальные доказательства своих расходов на проведение ремонтных и восстановительных работ.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что исковое заявление было направлено истцом в Арбитражный суд Рязанской области в пределах установленного срока исковой давности, поскольку было направлено заказным письмом с уведомлением 14.06.2013 (том 1, л. д. 69).

От ООО «Росгосстрах» в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Зотова С.В. – без удовлетворения (том 5, л. д. 37 – 39).

В отзыве ответчик указал, что страховым случаем, на основании которого определяется момент возникновения у страхователя (выгодоприобретателя) требования выплаты страхового возмещения, является пожар, который произошел 28.07.2010 и в результате которого застрахованное имущество пострадало. Выплата страхового возмещения была произведена истцу 21.03.2011, таким образом, срок исковой давности истек 21.03.2013; истец обратился в суд 18.06.2013, то есть за пределами срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку определением от 30.10.2013 № ВАС-11750/13 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации передано для пересмотра в порядке надзора аналогичное дело № А32-35526/2010 (том 5, л. д. 47 – 50), определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ производство по настоящему делу приостановлено до принятия Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебного акта по делу                   № А32-35526/2010 (том 5, л. д. 55 – 58).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 11750/13, опубликованным на сайте 01.04.2014, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2012, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2013 по делу № А32-35526/2010 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края (том 5,         л. д. 69 – 71).

Принимая во внимание факт рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации дела № А32-35526/2010, определением суда апелляционной инстанции от 17.04.2014 производство по делу № А54-3146/2013 возобновлено, судебное разбирательство назначено на 16.06.2014 (том 5, л. д. 72 – 75).

До начала судебного заседания поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых ИП Зотов С.В. просил решение суда от 27.11.2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области (том 5, л. д. 93 – 94).

Истец, ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 11750/13 по делу № А32-35526/2010, полагает, что срок исковой давности в данном случае с учетом положений пункта 1 статьи 200      ГК РФ следует исчислять с момента, когда истец установил реальную стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, то есть с даты составления заключения специалиста ИП Акимова В.В. от 20.06.2012 № 614, когда он фактически узнал о нарушении своего права. Отметил, что исковое заявление было направлено истцом в Арбитражный суд Рязанской области заказным письмом с уведомление 14.06.2013, то есть в пределах установленного срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования.

От ООО «Росгосстрах» в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда от 27.11.2013 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (том 5, л. д. 98 – 99).

В отзыве ответчик отметил, что согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 11750/13, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права (то есть исчисляется не с момента страхового события, а момента выплаты или отказа в выплате страхового возмещения).

По мнению ответчика, данные разъяснения не могут повлиять на изменение решения Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2013 по делу № А54-3146/2013, так как при принятии указанного решения исчисление срока исковой давности производилось не с момента страхового события (пожар, который произошел 28.07.2010), а с момента выплаты страхового возмещения – 21.03.2011, что подтверждается платежным поручением от 21.03.2011 № 349. Ответчик отметил, что согласно материалам дела исковое заявление о взыскании суммы страхового возмещения направлено истцом в арбитражный суд 14.06.2013, то есть за пределами установленного законом срока, в связи с чем полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Росгосстрах» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Зотова С.В. – без удовлетворения. 

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2013 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва и дополнения к нему, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ООО «Росгосстрах-Центр» в лице представителя страховщика Агентства в городе Рязани ООО «Росгосстрах-Центр» – «Управление по Рязанской области» (филиал ООО «Росгосстрах» в Рязанской области) (страховщик) и ООО «Каскад» (страхователь) заключен договор (полис) страхования залогового имущества от 23.09.2009                           № Д-16207320-40-2-000010-09 (том 1, л. д. 33 – 41).

По условиям заключенного договора сторонами застрахованным имуществом признано имущество, являющееся предметом залога на основании договора ипотеки от 23.09.2009 № 1-2101, от 23.09.2009 № 2-2101, от 23.09.2009 № 3-2101, от 23.09.2009                    № 4-2101, а именно:

1. Производственное здание согласно прилагаемому перечню, назначение – нежилое, на общую страховую сумму 33 384 960 рублей 70 копеек.

2. Земельный участок, вид разрешенного использования – для размещения и эксплуатации, общей площадью 3 600 кв. м, кадастровый номер 62:18:032 01 01:0001, на общую страховую сумму 430 500 рублей.

Выгодоприобретателем по договору указан ОАО «Сбербанк России» в пределах и в период существования кредитной задолженности страхователя/заемщика перед банком по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 23.09.2009 № 2101, а в части суммы выплаты страхового возмещения, превышающей сумму кредитной задолженности, а также по страховым случаям, наступившим после полного исполнения страхователем обязательств по контракту, выгодоприобретателями являются: Новиков В.Г. по договору ипотеки от 23.09.2009 № 1-2101; Мальцев В.Т., Посохин А.А., Посохин Д.А. по договору ипотеки от 23.09.2009 № 2-2101; Прытков В.Н. по договору ипотеки от 23.09.2009            № 3-2101; ООО «ЗЭРА» по договору ипотеки от 23.09.2009 № 4-2101.

Согласно условиям заключенного договора страхования страховщик предоставляет страховую защиту на случай повреждения или гибели имущества, указанного в разделе «Застрахованное имущество, страховые суммы» вследствие наступления страховых случаев, перечисленных в разделе «Застрахованные риски».

В соответствии с приложением № 3 к полису от 23.09.2009                                            № Д-16207320-40-2000010-09, в том числе, к объектам страхования отнесены:

1. Здание АЗС с 4 емкостями, 3 колонки, назначение сервисное, лит. А, страховой стоимостью 18 414 000 рублей, на общую страховую сумму 12 889 800 рублей, расположенные по адресу: Рязанская область, Сасовский район, 419 км автодороги Москва – Самара около поселка Завад.

2. Земельный участок площадью 3 600 кв. м, кадастровый номер                     62:18:032 01 01:0001, страховой стоимостью 615 000 рублей, на общую страховую сумму 430 500 рублей, расположенный по адресу: Рязанская область, Сасовский район, 419 км автодороги Москва – Самара около поселка Завад.

Данные объекты принадлежат на праве собственности ООО «ЗЭРА», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 25.02.2004 и от 08.09.2004 (том 2, л. д. 132 – 133).

В связи с тем, что кредитная задолженность перед банком на момент наступления страхового случая была погашена ООО «Каскад» в полном объеме, указанные объекты были проданы ООО «ЗЭРА» по договору купли-продажи от 30.03.2010 Зотову С.В., которому переданы по акту приема-передачи от 30.03.2010 (том 2, л. д. 127 – 131).

27.04.2010 Зотову С.В. на основании договора купли-продажи от 30.03.2010 выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на вышеуказанные объекты от 06.04.2010 и 27.04.2010 (том 4, л. д. 111 – 112).

Между ИП Зотовым С.В. (арендодатель) и ООО «Каскад» (арендатор) заключен договор аренды автозаправочной станции (АЗС) от 27.04.2010, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение