Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А62-6112/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

17 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-6112/2013

Постановление изготовлено в полном объеме  09.06.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Тиминской О.А.., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., в отсутствие надлежаще извещенных сторон, при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы   общества с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2014 по делу № А62-6112/2013 (судья Соловьева А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск» (г. Смоленск, ОГРН 1026701424133, ИНН 6731035426) к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго» (г. Смоленск,                             ОГРН 1036758309719, ИНН 6730048214) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго» (далее – компания) задолженности по договору поставки газа за расчетные периоды март-апрель 2013 года в сумме 169 389 668 рублей 45 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.09.2013 по день предшествующий оглашению резолютивной части решения суда. 2

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) общество уточнило требования и просило взыскать с компании задолженность по оплате за газ в сумме 169 389 668 рублей 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 593 948 рублей 93 копеек, начисленные за период с 11.04.2013 по 25.12.2013, а также государственную пошлину в размере 200 тысяч рублей.

Решением суда от 27.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного газа.

В жалобе общество просит отменить решение в части взысканных процентов  и снизить их размер  в два раза ввиду наличия экстраординарных обстоятельств.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возражает против ее доводов, решение просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, при этом обществом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.11.2012 сторонами заключен договор поставки газа № 48-5-1445/13 (с учетом протокола разногласий от 14.02.2013), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по поставке ответчику газа горючего природного в согласованных объемах, а ответчик обязался оплачивать выбранный газ в порядке и сроки, определенные договором.

В соответствии с принятыми договорными обязательствами за период с 01.03.2013 по 30.04.2013 истец поставил, а ответчик потребил природный газ в объеме                                     46 102,129 тысяч куб. м общей стоимостью 210 749 968 рублей 45 копеек.

Оплата за поставленный газ производилась ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме                                     169 389 668 рублей 45 копеек, о взыскании которой и процентов в сумме 9 593 948 рублей 93 копеек общество обратилось с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного газа истец просит взыскать 9 593 948 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2013 по 25.12.2013, из расчета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 8,25 % годовых.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательно получения или сбережения за счет другого лица. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный обществом расчет является арифметически выполненным верно, отвечающим условиям заключенного обязательства и требованиям статьи 395 ГК РФ.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено требование о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ  вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер оплаты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, экстраординарным случаем считается единственная упомянутая  ситуация, которая не соотносится с заключенным между сторонами обязательством.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчиком не представлено доказательств того, что установленная ставка рефинансирования необоснованно завышена, а исчисленные с ее применением проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, однократная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2014 по делу                                           № А62-6112/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          И.Г. Сентюрина

Судьи

                          М.М. Дайнеко

                          О.А. Тиминская