Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А23-3589/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

17 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

  Дело № А23-3589/2013        

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  17.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТраст» (город Калуга, ОГРН 1064027016195, ИНН 4027071655) (регистрационный номер 20АП-2188/2014) на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2014 по делу № А23-3589/2013 (судья Бураков А.В.), установил следующее.

ООО «СтройТраст» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Управлению городского хозяйства города Калуги (город Калуга, ОГРН 1044004407930, ИНН 4027065041) (далее – управление) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 19.09.2012 № 40/03-258 в сумме 67 957 рублей 08 копеек (л. д. 3).

Определением суда от 29.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Городская Управа города Калуги (город Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) (далее – управа) (л. д. 80).   

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 89 – 90).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СтройТраст» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 27.02.2014 отменить, исковые требования удовлетворить (л. д. 97).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что предметом муниципального контракта от 19.09.2012 № 40/03-258 являлось выполнение работ по благоустройству дворовой территории (ремонт пешеходной зоны дома № 8 по улице Малоярославецкая) в соответствии с условиями контракта, сметой (приложение № 1 к контракту) и техническим заданием (приложение № 2 к контракту).

Однако фактически работы были произведены по адресу, указанному в утвержденном сметном расчете, который является неотъемлемой частью муниципального контракта, – город Калуга, улица Малоярославецкая, дом 6.

Заявитель жалобы отметил, что в соответствии с пунктами 1.1, 16.1 контракта наименование, объем и стоимость выполняемых работ были согласованы сторонами в локальном сметном расчете.

Заявитель апелляционной жалобы пояснил, что в муниципальном контракте от 19.09.2012 № 40/03-258 в адресе объекта была допущена техническая ошибка (описка): вместо дома № 6 по улице Малоярославецкой города Калуги указан дом № 8; данное обстоятельство подтверждается актом о приемке выполненных работ от 08.10.2012 № 1, в котором в качестве объекта указан дом № 6 по улице Малоярославецкой, в связи с чем заявитель полагает, что истцом государственный контракт был исполнен в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт того, что акт о приемке выполненных работ от 08.10.2012 № 1 подписан уполномоченным лицом, что подтверждается приказом от 13.08.2010, также свидетельствует о том, что фактически ремонтные работы по государственному контракту от 19.09.2012 № 04/03-258 должны были выполняться и были выполнены в доме № 6 по улице Малоярославецкой города Калуги.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «СтройТраст» отложено на 16.06.2014 на 14 часов 40 минут. В порядке подготовки к судебному разбирательству суд предложил истцу и ответчику представить копии приказа управления от 11.09.2012, извещения № 0137300000512000744, а также иной конкурсной документации и документации по аукциону № ЭА789/12, который явился основанием заключения муниципального контракта от 19.09.2012 № 04/03-258 (л. д. 123 – 126).

Истец и ответчик оставили указанное определение суда без исполнения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2014 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Между управлением (заказчик) и ООО «СтройТраст» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 19.09.2012 № 40/03-258 (л. д. 5 – 10), по условиям которого истец в счет оговоренной стоимости обязался в установленный контрактом срок выполнить работы по благоустройству дворовой территории (ремонт пешеходной зоны дома № 8 по улице Малоярославецкая (пешеходная зона) в соответствии с условиями контракта, сметой (приложение № 1 к контракту) и техническим заданием (приложение № 2 к контракту), а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктами 1.1, 16.1 контракта наименование, объем и стоимость выполняемых работ были согласованы сторонами в локальном сметном расчете                            (л. д. 11 – 13).

Срок выполнения работ, указанных в пункте 1.1 контракта, 20 дней с момента вступления контракта в силу, то есть с 19.09.2012. Подрядчик вправе выполнить работы досрочно (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляет 67 957 рублей                         08 копеек, без НДС. В цену контракта включены все расходы на выполнение работ, материалы, оборудование, страхование, перевозку, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, а также прочие расходы и налоги, которые в соответствии с условиями контракта и действующим законодательством Российской Федерации должен уплачивать подрядчик при выполнении контракта.

Как следует из пункта 3.2 контракта оплата производится по факту выполненных работ на основании акта приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 в течение 30 дней.

Порядок приемки выполненных работ был согласован сторонами в пункте 5.1 контракта и предусматривал составление двухстороннего акта приемки выполненных работ по форме № КС-2. Датой окончания выполнения работ является дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме № КС-2 (пункт 5.6 контракта).

20.06.2013 истец направил в адрес ответчика претензию от 20.06.2013, в которой просил погасить имеющуюся задолженность по контракту от 19.09.2012 № 40/03-258 в сумме 67 957 рублей 08 копеек в срок до 31.05.2013 (л. д. 18 – 20).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО «СтройТраст» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (л. д. 3).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

            В настоящем споре правоотношения сторон возникли из муниципального контракта на выполнение работ, правовое регулирование которого определено нормами статей 763 – 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта) (далее – Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

            Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 3 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ государственный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается государственный контракт, заявке на участие в конкурсе и конкурсной документации.

В силу пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ при заключении и исполнении государственного контракта изменение его условий, по сравнению с предусмотренными конкурсной документацией и заявкой участника, не допускается ни по соглашению сторон, ни в одностороннем порядке, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 – 6.7 и 8.1 указанной статьи.

В подтверждение факта надлежащего выполнения работ по муниципальному контракту от 19.09.2012 № 40/03-258 истцом представлены локальный сметный расчет                 № 01.01.01, акт о приемке выполненных работ от 08.10.2012 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 08.10.2012 № 1 (л. д. 11 – 17).

Вместе с тем из указанных документов усматривается, что истец выполнил работы по благоустройству дворовой территории дома № 6 по улице Малоярославецкая города Калуги, тогда как согласно пункту 1.3 муниципального контракта местом выполнения работ является: город Калуга, дворовая территория дома № 8 по улице Малоярославецкая.

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец, не выполнив работы по благоустройству дворовой территории – ремонт пешеходной зоны дома № 8 по улице Малоярославецкая, не исполнил свои обязательства по муниципальному контракту от 19.09.2012 № 40/03-258.     

Надлежащих доказательств того, что в муниципальном контракте от 19.09.2012                  № 40/03-258 в адресе объекта была допущена техническая ошибка (описка): вместо дома № 6 по улице Малоярославецкой города Калуги указан дом № 8, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Запрашиваемые судом апелляционной инстанции копии приказа управления от 11.09.2012, извещения № 0137300000512000744, а также иной конкурсной документации и документации по аукциону № ЭА789/12, который явился основанием заключения муниципального контракта от 19.09.2012 № 04/03-258 (л. д. 123 – 126) не были представлены. При таких обстоятельствах, с учетом несоответствия выполненных истцом работ предмету муниципального контракта, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ООО «СтройТраст».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271                 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2014 по делу № А23-3589/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТраст» (город Калуга, ОГРН 1064027016195, ИНН 4027071655) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                        Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                  Ю.А. Волкова

                                                                                                                             Л.А. Капустина