Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А09-681/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

17 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                         Дело № А09-681/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  17.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Гофротара»                          (г. Брянск, ОГРН 1023201071750, ИНН 3232027350) – Захарова А.Л. (доверенность от 01.11.2013),  в отсутствие представителя надлежаще извещенного ответчика – открытого акционерного общества «СИТАЛЛ» (г. Рославль Смоленской области,                                   ОГРН 1026700926394, ИНН 6725001330), при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы  открытого акционерного общества «СИТАЛЛ» на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2014 по делу № А09-681/2014 (судья Зенин Ф.Е.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Гофротара» (далее – ООО «Гофротара») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу «Ситалл» (далее – ОАО «Ситалл») о взыскании 3 316 825 рублей 59 копеек, в том числе 3 019 288 рублей 90 копеек задолженности по оплате товара и                        297 536 рублей 69 копеек неустойки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) истец заявил ходатайство об увеличении размера требований и просил взыскать с ответчика 9 527 368 рублей 39 копеек задолженности по оплате товара и  411 523 рубля 39 копейки неустойки. Увеличение исковых требований принято судом.

Решением суда от 21.03.2014 исковые требования удовлетворены и распределены судебные расходы по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает на подписание договора поставки не установленным лицом, отсутствие в материалах дела доверенностей на получение товара и счетов получение товара неуполномоченным лицом. Оставление судом первой инстанции заявления о фальсификации считает неправомерным.

ООО «Гофротара» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, истец, обращаясь в суд, указал на  заключение с ответчиком договора поставки от 18.11.2013 № 18/11-13, по условиям которого первый обязался изготовить и поставить, а второй обязался принять и оплатить продукцию в количестве, согласно условиям договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора количество и комплектность продукции указывается в накладных.

Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней  на основании выставленного счета, при этом 30-ый день является последним днем оплаты каждой партии товара с момента ее отгрузки.

В дополнительном соглашении стороны установили ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ООО «Гофротара» указывает, что во исполнение договора поставило                            ОАО «Ситалл» товар на общую сумму 9 527 368 рублей 39 копеек по следующим товарным накладным: от 02.12.2013 № 2827, 03.12.2013 № 2835, от 05.12.2013 № 2851, от 05.02.2013 № 2858, от 06.12.2013 № 2863, от 06.12.2013 № 2869, от 09.12.2013 № 2880, от 09.12.2013 № 2891, от 10.12.2013 № 2901, от 10.12.2013 № 2902, от 11.12.2013 № 2914, от 12.12.2013 № 2925, от 13.12.2013 № 2940, от 16.12.2013 № 2956, от 16.12.2013 № 2959, от 16.12.2013 № 2960, от 17.12.2013 № 2968, от 18.12.2013 № 2981, от 19.12.2013 № 2985, от 19.12.2013 № 2990, от 19.12.2013 № 2996, от 20.12.2013 № 2998, от 23.12.2013 № 3028, от 23.12.2013 № 3030, от 24.12.2013 № 3039, от 25.12.2013 № 3050, от 26.12.2013 № 3056, от 27.12.2013 № 3070, от 27.12.2013 № 3074, от 21.12.2013 № 3089, от 31.12.2013 № 3091, от 03.01.2014 № 5, от 06.01.2014 № 13, от 08.01.2014 № 17, от 08.01.2014 № 18, от 10.01.2014 № 43, от 13.01.2014 № 55, от 13.01.2014 № 58, от 20.01.2014 № 102, от 21.01.2014 № 106,  от 23.01.2014 № 136, от 23.01.2014 № 138.

ООО «Гофротара» 13.01.2013 направляло в адрес ОАО «Ситалл» претензию с требованием о погашение сложившейся на указанную дату задолженности в сумме                    3 019 288 рублей 90 копеек, которая последним оставлена без удовлетворения.

ООО «Гофротара», указывая на неисполнение ОАО «Ситалл» обязательства по оплате поставленного товара, обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ответчик, возражая по требованиям, заявил о фальсификации подписи генерального директора ОАО «Ситалл» Пахомова В.М. в договоре поставки.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Кодекса суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В материалы дела представлен договор поставки от 18.11.2013 № 18/11-13, подписание которого ответчиком оспаривается.

Вместе с тем  как верно отмечено судом первой инстанции договор со стороны ОАО «Ситалл» скреплен оттиском печати, о недостоверности которого ответчиком не заявлено, как и не заявлено о выбытии печати из своего законного владения.

Следовательно, наличие у лица, подписавшего договор, доступа к печати общества подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 № 57                         «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельства дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Доказательством поставки товара на заявленную ко взысканию сумму являются представленные истцом товарные накладные: от 02.12.2013 № 2827, 03.12.2013 № 2835, от 05.12.2013 № 2851, от 05.02.2013 № 2858, от 06.12.2013 № 2863, от 06.12.2013 № 2869, от 09.12.2013 № 2880, от 09.12.2013 № 2891, от 10.12.2013 № 2901, от 10.12.2013 № 2902, от 11.12.2013 № 2914, от 12.12.2013 № 2925, от 13.12.2013 № 2940, от 16.12.2013 № 2956, от 16.12.2013 № 2959, от 16.12.2013 № 2960, от 17.12.2013 № 2968, от 18.12.2013 № 2981, от 19.12.2013 № 2985, от 19.12.2013 № 2990, от 19.12.2013 № 2996, от 20.12.2013 № 2998, от 23.12.2013 № 3028, от 23.12.2013 № 3030, от 24.12.2013 № 3039, от 25.12.2013 № 3050, от 26.12.2013 № 3056, от 27.12.2013 № 3070, от 27.12.2013 № 3074, от 21.12.2013 № 3089, от 31.12.2013 № 3091, от 03.01.2014 № 5, от 06.01.2014 № 13, от 08.01.2014 № 17, от 08.01.2014 № 18, от 10.01.2014 № 43, от 13.01.2014 № 55, от 13.01.2014 № 58, от 20.01.2014 № 102, от 21.01.2014 № 106,  от 23.01.2014 № 136, от 23.01.2014 № 138.

Товарные накладные содержат все обязательные реквизиты, а именно, наименование организации-грузоотправителя, организации-грузополучателя, адрес доставки, наименование поставщика и плательщика, номер и дату составления документа, подробное наименование товара, его количество, цену. Данные накладные подписаны представителями грузополучателя и грузоотправителя, с указанием должности и расшифровки фамилии лиц, подписавших накладные, а также скреплены оттисками печатей организаций.

Ответчик в отзыве на исковое заявление факт поставки товара не отрицает

Таким образом, факт подписания или неподписания договора поставки именно генеральным директором ОАО «Ситалл» Пахомовым В.М не имеет существенного значения при изложенных обстоятельствах, как и обстоятельство отсутствия в материалах дела доверенностей лиц, получивших товар.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик, заявляя о фальсификации договора поставки по мотиву его подписания неустановленным лицом, не заявил аналогичного требования в отношении дополнительного соглашения к договору поставки.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней  на основании выставленного счета, при этом 30-ый день является последним днем оплаты каждой партии товара с момента ее отгрузки.

Доказательств оплаты поставленного на сумму 9 527 368 рублей 39 копеек товара ответчиком не представлено, как и не представлено контррасчета суммы основного долга.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств и приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции полагает, что в силу статьей 309, 454 и 516 ГК РФ исковые требования о взыскании основного долга судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 411 523 рублей 39 копеек неустойки за период с 02.01.2013 по 24.02.2014.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 1 дополнительного соглашения предусмотрено, что при просрочке оплаты за продукцию покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки является арифметически выполненным верно, отвечает условиям заключенного обязательства и требованиям статьи 330 ГК РФ, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении судом размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, как несоответствующего последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81                       «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основания для снижения размера неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.

В силу статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку обязательства по оплате товара в порядке и сроки, установленные договором, ответчиком не исполнены, исковые требования о взыскании пени в заявленной сумме являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Кодекса, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2014 по делу                                           № А09-681/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          И.Г. Сентюрина

Судьи

                          М.М. Дайнеко

                          О.А. Тиминская