Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А23-6063/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

17 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А23-6063/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  17.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии  в судебном заседании представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания» Айсберг Трейд» – Нигаматзянова Т.Т. (доверенность от 21.03.2014 № 10), Мардяна Д.В. (доверенность от 06.06.2014, № 12), в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Сталь», при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Сталь» на решение Арбитражного суда Калужской области от 31.03.2014 по делу № А23-6063/2013 (судья Бураков А.В.), принятое по иску общества с  ограниченной ответственностью «Торговая корпорация «Айсберг Трейд» (г. Казань, ОГРН 1111690076530, ИНН 1655229883) к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал-Сталь» (Калужская область, г. Жуков,                          ОГРН 1047797064204, ИНН 7727530701) о взыскании 1 301 175 рублей 43 копеек, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая корпорация «Айсберг Трейд» (далее – корпорация) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал-Сталь» (далее – общество) о взыскании задолженности по договору от 10.01.2012 № 4 в сумме 1 253 214 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 961 рубля                               43 копеек, а всего 1 301 175 рублей 43 копеек.

Решением суда от 31.03.2014 иск удовлетворен и распределены судебные расходы по делу.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. Мотивируя позицию, не отрицая фактов подписания договора поставки от 10.01.2012 № 4 и спецификаций к нему, настаивает, что товар поставлялся по товарным накладным в рамках договора консигнации от 10.01.2012 № 4, по условиям которого  перечисление стоимости товара производится после его реализации третьим лицам. В связи с изложенным считает, что не имеется задолженности перед истцом.

Корпорацией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она возражает на ее доводы, решение просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Обращаясь в суд, корпорация  указала, что  10.01.2012 между ней (продавец) и обществом (покупатель) был заключен договор поставки № 4 с протоколом разногласий, по условиям которого  поставщик по заявке покупателя, переданной заблаговременно до планируемой поставки, обязуется поставлять в период действия договора металлопродукцию, а покупатель принимать и оплачивать продукцию в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, номенклатура (ассортимент) количество, цена и сроки поставки продукции согласуются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, составляемой сторонами отдельно на каждую партию товара.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена  и общая стоимость поставляемой продукции согласовывается сторонами в спецификации.

Оплата каждой партии поставленной продукции производится в полном объеме не позднее 15 календарных дней с даты поставки товара покупателю. Датой поставки считается дата подписания  покупателем соответствующей товарной накладной (пункт 2.2 договора).

В пункте 3.1 стороны установили, что поставка продукции осуществляется отдельными партиями в сроки согласованными сторонами в спецификации на условиях самовывоза  со склада поставщика. При отгрузке по реквизитам грузополучателя (покупателя) железнодорожным транспортом или автотранспортом силами и за счет поставщика оплата транспортных услуг производится на основании  выставленного поставщиком счета в течение 5 рабочих дней с даты получения счета покупателем.

Сторонами подписаны следующие спецификации: от 05.03.2013 № 148, от 11.03.2013 № 149, от 24.04.2013 № 158, от 24.04.2013 № 159 от 16.05.2013 № 165, от 23.05.2013 № 168 от 23.05.2013 № 169, от 05.06.2013 № 171, от 21.06.2013 № 174, от 21.06.2013 № 175, от 21.06.2013 № 176, от 21.06.2013 № 177, от 21.06.2013 № 178, от 21.06.2013 № 179, от 21.06.2013 № 181, от 19.07.2013 № 182, от 19.07.2013 № 183, от 19.07.2013 № 184.

Корпорация указывает, что во исполнение принятых по договору поставки обязательств поставило обществу согласованный в упомянутых спецификациях товар на сумму 1 559 710 рублей по следующим товарным накладным: от 05.03.2013 № 669, от 13.03.2013 № 787, от 18.04.2013 № 1339, от 24.04.2013 № 1419, от 24.04.2013 № 1421, от 16.05.2013 № 1627, от 23.05.2013 № 1735, от 23.05.2013 № 1736, от 05.06.2013 № 1882,  от 21.06.2013 № 2095, от 21.06.2013 № 2096, от 21.06.2013 № 2097, от 21.06.2013 № 2098, от 21.06.2013 № 2100, от 21.06.2013 № 2101, от 21.06.2013 № 2103, от 19.07.2013 № 2508, от 19.07.2013 № 2509, от 19.07.2013 № 2510.

Обществом оплата товара произведена частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 1 253 214 рублей.

Направленные корпорацией претензии об уплате долга обществом оставлены без удовлетворения.

Корпорация, указывая на отсутствие со стороны общества добровольного исполнения обязательства по оплате товара, обратилась в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции исковые требования удовлетворены правомерно, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения договора недопустим

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В пункте 3.1 стороны установили, что поставка продукции осуществляется отдельными партиями в сроки согласованными сторонами в спецификации на условиях самовывоза со склада поставщика. При отгрузке по реквизитам грузополучателя (покупателя) железнодорожным транспортом или автотранспортом силами и за счет поставщика оплата транспортных услуг производится на основании  выставленного поставщиком счета в течение 5 рабочих дней с даты получения счета покупателем.

Согласно подписанным спецификациям, товарным накладным и представленным доверенностям поставка товара осуществлялась на условиях выборки.

Получение товара по представленным товарным накладным обществом не оспаривается, при этом доказательств его оплаты в полном объеме не представило.

Возражая против исковых требований общество в судах обеих инстанций настаивает, что поставка товара осуществлялась в рамках договора консигнации от 10.01.2012 № 4, по условиям которого перечисление стоимости товара производится после его реализации третьим лицам.

Суд апелляционной оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, полагает позицию общества противоречащей материалам дела.

В материалы дела сторонами представлены договоры поставки и консигнации, имеющие одинаковые дату и номер.

Представленные корпорацией спецификации и товарные накладные в основании имеют указание – договор от 10.01.2012 № 4 без его наименования. 

Вместе с тем договором консигнации предусмотрена отгрузка товара по акту приема-передачи товара,  в то время как требования корпорации основаны на товарных накладных, отгрузка по которым установлена договором поставки.

Также пунктом 1.7 договора консигнации предусмотрено, что базис поставки товара – силами и средствами консигнанта (корпорации), а расходы по транспортировке товара со склада консигнанта на склад консигнатора (общества) принимает на себя консигнант.

Однако обществом не представлено доказательств доставки спорного товара на его склад средствами корпорации.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что поставка товара по спорным товарным накладным осуществлялась в рамках договора поставки.

Таким образом, поскольку поставка была осуществлена в рамках договора поставки, то и его плата должна производится обществом на согласованных в нем условиях, то есть  оплата каждой партии поставленной продукции производится в полном объеме не позднее 15 календарных дней с даты поставки товара покупателю.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обстоятельство неоплаты товара в полном объеме обществом не оспаривается, контррасчет суммы долга не представлен.

С учетом изложенного, требование корпорации о взыскании задолженности является обоснованным и в силу статьей 309, 516 ГК РФ правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Корпорацией ввиду ненадлежащего исполнения обществом обязательства по оплате товара начислены проценты за пользованию чужими денежными средствами за период с 21.03.2013 по 06.08.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, действующей на момент обращения в суд.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов является арифметически выполненным верно, отвечающим условиям обязательства и требованиям статьи 395 ГК РФ.

Поскольку материалами дела факт просрочки обязательства по оплате товара установлен, то  требования истца о взыскании процентов является обоснованным и в силу статей 309, 395 ГК РФ правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу данной нормы расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 31.03.2014 по делу                                           № А23-6063/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          И.Г. Сентюрина

Судьи

                          М.М. Дайнеко

                          О.А. Тиминская