Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А68-8251/13. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

17 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-8251/13

Резолютивная часть постановления объявлена   17.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    17.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей  Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной Е.Е., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «Элина Агро» (Тульская область, Ефремовский район,  ИНН 7113500462, ОГРН 1087154021888) – Тазина И.И. (доверенность от  12.03.2014), в отсутствие истца – Федерального    государственного  унитарного    предприятия  «Почта  России»   (г. Москва, ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) и третьего лица – управления  Федерального  агентства  по  управлению государственным имуществом в Тульской области,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элина Агро» на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2014 по делу № А68-8251/13 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Федеральное    государственное  унитарное    предприятие  «Почта  России»  в  лице Управления  федеральной  почтовой  связи  Тульской  области  –  филиала  Федерального государственного  унитарного  предприятия  «Почта  России» (далее  –   отделение почтовой связи) обратилось в Арбитражный суд Тульской области  с исковым заявлением к   обществу с ограниченной ответственностью  «Элина Агро» (далее  –  общество)  о  взыскании  255 671 рубля  37 копеек, в том числе неосновательного  обогащения  в размере 247  998  рублей    90 копеек и  процентов  за  пользование  чужими денежными средствами в сумме  7  672  рублей  47  копеек (т. 1, л. д. 4).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует территориальное  управление  Федерального  агентства  по  управлению государственным имуществом в Тульской области.

Решением суда от 10.04.2014 исковые требования удовлетворены (т. 1, л. д. 146). Сославшись на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда  Тульской области от 04.04.2013 по делу № А68-10789/12, суд указал, что спорные помещения относятся к федеральной собственности, на момент разграничения государственной собственности их занимало отделение почтовой связи, которое впоследствии стало обладать помещениями на праве хозяйственного ведения. Поскольку в силу закона истец не должен вносить плату за пользование помещениями, принадлежащими ему на праве хозяйственного ведения, полученные ответчиком денежные средства, являются неосновательным обогащением.

В апелляционной жалобе общество  просит решение отменить либо изменить, исключив из суммы взысканных средств понесенные ответчиком затраты. Оспаривая судебный акт, заявитель  указывает на несение расходов на обеспечение, эксплуатацию, ремонт, облагораживание земельного участка и здания, в котором расположено помещение отделения почтовой связи и которые, по его мнению, должны быть возмещены.  Ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для предоставления доказательств несения указанных расходов.

В отзыве отделение почтовой связи просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Обращает внимание на непредставление ответчиком возражений относительно величины неосновательного обогащения и процентов, напиленных на его сумму. Считает неправомерным требование заявителя об исключении из суммы взысканных средств  расходов на содержание помещения, поскольку истцом были заявлены требования о возврате неосновательно полученных арендных платежей.

В судебном заседании  представитель  ответчика поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе. 

Истец и третье лицо,  извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили, в связи с чем судебное разбирательство проводилось в их  отсутствие  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленное истцом ходатайство об отложении  судебного заседания,  в связи с невозможностью  явки представителя по причине  его занятости  в другом судебном процессе, оставлено без удовлетворения.

         В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

             Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом  суда, а не его обязанностью.

В данном случае истец  является юридическим лицом, и он  заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания. Вследствие этого он мог обеспечить  явку в суд как иного штатного сотрудника организации, так и привлечь  для оказания юридической помощи адвоката либо другое лицо.  Доказательств невозможности направления в суд названных лиц заявителем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившегося представителя   истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.01.2010  между отделением почтовой связи (арендатор) и обществом (арендодатель) заключен договор аренды  помещений № 211, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение расположенное по адресу: Тульская область, Ефремовский район, муниципальное образование  Козинское, село Шилово общей площадью  52,5  кв. метров с уплатой арендной платы в размере 7 999 рублей 95 копеек в месяц без НДС (пункт 3.1 договора).

В период с   23.09.2010  по  31.05.2013 истец перечислил ответчику в качестве арендной платы 247 998  рублей  90  копеек, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями (т. 1, л. д. 10–32).

Вступившим  в  законную  силу  решением  Арбитражного  суда  Тульской  области  от 04.04.2013 по делу № А68-10789/12 (т. 1, л. д. 78) признано право собственности Российской Федерации  и право хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на нежилые   помещения  общей площадью 47,3 кв. метров, с номерами согласно техническому паспорту  от 07.09.2007  № 33 – площадью 8,3 кв. метров, № 34 – площадью 13 кв. метров, № 40 – площадью 10,4 кв. метров,  № 44 – площадью 14,5  кв. метров,  № 45  –  площадью  1.1 кв. метр,  лит.  А,  находящиеся  на  первом  этаже  нежилого двухэтажного  здания по  адресу:  Тульская  область,  Ефремовский  район,  муниципальное образование Козьминское, село Шилово.

Кроме того, указанным решением установлено, что спорные помещения на момент разграничения государственной собственности занимало отделение почтовой связи, а потому в силу прямого указания закона, они относились к федеральной собственности и не могли быть переданы в собственность общества.

Ссылаясь на то, что договор аренды является ничтожной сделкой, а денежные средства, перечисленные арендодателю, представляют собой его неосновательное обогащение,  отделение почтовой связи обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 04.04.2013 по делу № А68-10789/12 установлено, что право федеральной собственности на спорные помещения возникло до введения государственной регистрации прав на недвижимое имущество: на момент разграничения государственной собственности в спорном помещении располагалось отделение почтовой связи, право федеральной собственности на него возникло в силу прямого указания закона (постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1).

Следовательно, последующее распоряжением помещением без согласия собственника по смыслу статьи 209 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения в силу ничтожности таких сделок.

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Пунктом 8 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, начиная с 08.12.1994, созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

Государственные унитарные предприятия, в том числе и ФГУП «Почта России», создаются в тех случаях, когда цели и задачи, ради которых они создаются, не могут быть реализованы хозяйствующими субъектами иной организационно-правовой формы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» средства почтовой связи – здания, сооружения, нежилые помещения, оборудование и почтовый транспорт, почтовые конверты и почтовые карточки, почтовая тара, используемые для оказания услуг почтовой связи.

На основании статьи 24 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» средства почтовой связи в Российской Федерации могут находиться в федеральной собственности, собственности граждан, юридических лиц.

Средства почтовой связи, подъездные пути и иное имущество предоставляются организациям федеральной почтовой связи в хозяйственное ведение или оперативное управление в соответствии с законодательством Российской Федерации (статьи 214, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью, и приватизации не подлежит.

Таким образом, законодательство Российской Федерации не предусматривает иную форму предоставления средств почтовой связи, отнесенных к федеральной собственности, организациям почтовой связи, кроме как на названных вещных правах.

Следовательно, заключенный в отношении спорного помещения договор является ничтожной сделкой.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно подпункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Нормы названной статьи устанавливают соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованием о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае объекты найма являются федеральным имуществом, закрепленным за отделением почтовой связи на праве хозяйственного ведения. При этом такое право возникло у него в силу прямого указания закона –  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, как ранее возникшее в связи с нахождением в составе имущественного комплекса государственного предприятия. Поскольку отделение почтовой связи, как субъект вещного права, не должно было оплачивать стоимость пользования помещением, последствия недействительности ничтожной сделки не могут быть применены и спорные правоотношения должны разрешаться по правилам о неосновательном обогащении.

Размер неосновательного подтвержден имеющимися в деле платежными поручениями (т. 1, л. д. 10–32) за период с 23.09.2010  по  31.05.2013 на сумму                                247 998  рублей  90  копеек и не опровергнут  обществом.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в решении, соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № ВАС-4644/10, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.11.2011 по делу № А31-252/2011, от 26.07.2011 по делу № А11-16431/2009, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2012 по делу № А56-7343/2011, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2012 по делу № А50-7471/2011, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2013 по делу № А68-11035/2012).

Указание ответчика на несение расходов на обеспечение, эксплуатацию, ремонт, облагораживание земельного участка и здания, в котором расположено отделение почтовой связи и необходимость их зачета в счет суммы неосновательного обогащения, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку является самостоятельным требованиями, встречный иск по которым ответчиком не заявлен.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство