Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А62-661/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

16 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А62-661/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2014

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Волкова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Толпыгиной Н.Г. в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смоленского областного государственного бюджетного учреждения «Управление областных автомобильных дорог» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.04.2014 по делу № А62-661/2014 (судья Иванов А.В.), принятое в порядке упрощенного производства установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «АТП-Спецнефтетранс» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению «Управление областных автомобильных дорог» (далее – ответчик, учреждение) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 253 637 рублей 97 копеек.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.04.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе,  ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании ущерба на сумму 150 684 рублей 36 копеек, а также распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заявитель апелляционной жалобы ссылался на то, что поврежденная в результате дорожно – транспортного происшествия автомашина была отремонтирована истцом с установкой новых комплектующих изделий, тем самым было произведено неосновательное улучшение транспортного средства, повлекшее увеличение стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Поскольку реальная стоимость ремонта согласно отчету № 070213/078МП составляет 270 684 рубля 36 копеек,  взыскание  судом суммы ущерба в большем размере является необоснованным.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 12.03.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие     с участием    транспортного средства марки ЗИЛ государственный номер Х 292 КС, принадлежащего Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению    «Управление областных автомобильных дорог»      и автомобиля СКАНИЯ Р 340, государственный регистрационный знак К 281 МК 67, с прицепом      96392   р. н. ВР 608977, принадлежащие ООО «АТП-Спецнефтетранс».

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Ульминковым Г.В. пункта 13.9 правил дорожного движения Российской Федерации, о чем свидетельствуют справка о дорожно-транспортном происшествии от 12.03.2012 (л. д. 39), постановление 67 АР № 023488 по делу об административном правонарушении от 15.08.2011 (л. д. 41).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль СКАНИЯ Р 340 государственный  регистрационный  знак К 281 МК 67 получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль СКАНИЯ Р 340 государственный        регистрационный      знак К 281 МК 67 был      застрахован        в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования средств транспорта.

По решению Арбитражного суда Московской области суда от 25.02.2013                            № А41-49935/12 ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение                               120 000 рублей (л. д. 49-43).

Согласно акту выполненных работ ООО «Скания Сервис» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля общества составила                         373 637 рублей 97 копеек (л. д. 44-45).

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 10.10.2013 № 55-Ю от 05.11.2013 № 59-Ю (л. д. 54,57) с требованием возмещения причиненного ущерба в оставшейся части на сумму 253 637 рублей 97 копеек, оставлены последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                  ГК РФ), обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

 На основании решения Арбитражного суда Московской области суда от 25.02.2013                            № А41-49935/12 ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей (л. д. 49-43), что последним не оспаривалось.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина работника (водителя) Смоленского областного государственного бюджетного учреждения «Управление областных автомобильных дорог» подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.03.2012 (л. д. 39), постановлением 67 АР             № 023488 по делу об административном правонарушении от 15.08.2011 (л. д. 41).

Доказательств обжалования указанного постановления учреждением представлено не было.

Согласно акту выполненных работ ООО «Скания Сервис» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля общества составила                         373 637 рублей 97 копеек (л. д. 44-45).

Поскольку сумма восстановительного ремонта не покрывается страховым возмещением, она составляет убытки (реальный ущерб) истца.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьи 15 и 1064 ГК РФ предоставляют лицу, право которого нарушено, право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разница между страховым возмещением и фактическим ущербом (убытками) истца составляет 253 637 рублей 97 копеек и подлежит взысканию с ответчика.

Довод апелляционной жалобы о необходимости взыскании суммы восстановительного ремонта в меньшем размере за вычетом износа деталей был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Так, суд области правомерно указал, что расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности  ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Доказательств превышения предъявляемой к взысканию истцом суммы над необходимыми восстановительными расходами ответчиком представлено не было.

Других, аргументированных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей (л. д. 100) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.04.2014 по делу № А62-661/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                        Ю.А. Волкова