Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А54-4477/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

16 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-4477/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   16.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    16.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей  Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной Е.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛСО» (г. Рязань, ОГРН 1036210003411,                              ИНН 6230045769) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.04.2014 по делу № А54-4477/2013 (судья Калинина В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Рассказовский пивзавод» (Тамбовская область, г. Рассказово, ОГРН 1126828000320, ИНН 6828007454) (далее – завод) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЛСО» (далее – общество) о взыскании предоплаты по договору от 02.04.2013 № 15 в сумме 172 179 рублей (т. 1,  л. д. 4).

Решением суда от  01.04.2014 (т. 2, л. д. 67)  исковые требования  удовлетворены частично: с общества в  пользу  завода взыскана предоплата за шеф-монтажные работы в сумме 30 тыс. рублей. Исковое  заявление  в  части  требования  о  взыскании  предоплаты  за оборудование в  сумме   142 179 рублей  оставлено без рассмотрения. Суд исходил из того, что в ходе исполнения договора стороны согласовали отсутствие необходимости выполнения шеф-монтажных работ, ввиду чего удовлетворил заявленные требования о взыскании предоплаты за указанные работы.  Оставляя требования о взыскании  предоплаты  в  сумме   142 179 рублей без рассмотрения, суд сослался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В апелляционной жалобе  общество  просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании предоплаты в размере 30 тыс. рублей. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что истец обязался произвести оплату по договору в срок до 08.04.2013, однако указанную обязанность в установленный срок не выполнил, перечислив денежные средства лишь 05.06.2013. Данное обстоятельство обусловило просрочку со стороны ответчика. Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии существенного нарушения  условий договора в части сроков выполнения работ,  ввиду чего истец не вправе требовать возврата денежных средств.

Стороны,  извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили, в связи с чем судебное разбирательство проводилось в их  отсутствие  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36), если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений относительно частичного пересмотра судебного акта сторонами не заявлено,  законность и обоснованность судебного акта  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части удовлетворения исковых требований о взыскании предоплаты в размере 30 тыс. рублей.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 02.04.2013  между обществом (исполнитель) и  заводом (заказчик)  заключен договор подряда № 15, по условиям которого  исполнитель по заданию заказчика обязуется провести заказ, поставку, а также комплекс шеф-монтажных и пусконаладочных работ одной ИС АЛКО-П-20 в соответствии с картой заказа, а заказчик принять и оплатить выполненную исполнителем работу (т.  1, л. д. 9).

Разделом 2 договора  установлена обязанность исполнителя выполнить работы, предусмотренные договором, и сдать их заказчику в течение 30 дней  с  момента  поступления  100 %  предоплаты.  Заказчик  обязан  принять  и  оплатить  выполненные исполнителем  работы  в соответствии с условиями договора. Заказчик вправе требовать от исполнителя  полного  выполнения  работ  в  срок,  согласно  условиям  договора,  потребовать  расторжения  договора  при  невыполнении  исполнителем работ по договору или нарушения согласованных сроков выполнения работ свыше одного месяца.

Цена договора, согласно пункту 3.1 договора,  определена в 172 179 рублей, НДС не предусмотрен. 

Заказчик обязан в течение 3 дней после завершения исполнителем работ осмотреть и принять выполненную работу по акту сдачи-приемки. Срок выполнения работ  установлен не позднее 20.05.2013 (пункты 4.1, 4.2 договора).

Согласно пункту 5.4 договора все споры, возникшие при заключении исполнении настоящего договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Рязанской  области,  с  обязательным  соблюдением претензионного порядка  урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии 10 дней.

В  соответствии  со  спецификацией  от  02.04.2013  № 1  к  договору  от 02.04.2013 № 15   исполнитель обязуется провести в ООО «Ручей», а заказчик принять и оплатить  заказ, поставку и комплекс шеф-монтажных и пуско-наладочных работ измерительной  системы  «АЛКО»  в  соответствии  с  заявкой:  ИС  АЛКО-П-20-1 компл.  (СВ-ППР-7-20, ТСП-001 с комплектом кабеля 20м); тележка для минипивоварен (пункт 1.1. спецификации, т. 1, л. д. 64).

Пунктами 1.3, 1.4, 1.5 спецификации стоимость поставки определена в                              142 179  рублей. Стоимость  подлежащих  выполнению шеф-монтажных  и  пусконаладочных  работ –  30 тыс.  рублей,  всего  172 179 рублей, НДС не предусмотрен.

Стоимость  работ уплачивает в порядке  предоплаты в размере 100 % по безналичному расчету на расчетный счет исполнителя (пункт 1.6 спецификации).

В соответствии с пунктом 1.7 договора срок поставки ИС АЛКО –  30 календарных дней с момента оплаты, срок выполнения работ  –  10 календарных дней с момента оплаты.

На  основании  выставленного  обществом    счета от  12.04.2013   № 15  на  сумму  172 179  рублей  (т.  1,  л. д.  10), истец  перечислил ответчику  денежные  средства  в  размере  172 179  рублей, что  подтверждается  платежным  поручением  от  04.06.2013               № 84  с назначением  платежа    «за  счетчик  ИС-АЛКО, тележку, шеф-монтаж по счету от 12.04.2013 №15» (т. 1, л. д. 11).

Письмом от 23.07.2013  № 14 истец  сообщил ответчику, что  считает договор подряда от 02.04.2013  № 15 в части проведения шеф-монтажных и пусконаладочных  работ  расторгнутым  и  просит  вернуть  перечисленный  аванс  в  сумме  30 тыс. рублей в течение 3-х дней (т. 1, л. д. 37, 71). 

В письме от  30.07.2013   № 24-13  ответчик  сообщил  истцу  о  согласии не проводить комплекс шеф-монтажных и пусконаладочных работ (т. 1, л. д. 14).

Поскольку  денежные средства не были возвращены обществом,  завод обратился в арбитражный суд  с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421  Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

 Судом первой инстанции правильно указано, что заключенный сторонами договор от 02.04.2013  № 15 является смешанным договором и  содержит элементы договоров поставки товаров и подряда.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания суммы предоплаты по договору подряда, суд исходил из достигнутого сторонами согласия о его расторжении.

 Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Применительно к статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение  о расторжении договора заключается посредством направления оферты (предложения расторгнуть) и ее акцепта другой стороной.

При этом письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение расторгнуть договор принято в порядке статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае  материалами дела подтверждается, что на письмо истца от 23.07.2013 (т. 1, л. д. 1, л. д. 37) в котором он указал на то, что считает договор расторгнутым  в части шеф-монтажных и пусконаладочных работ, общество ответило согласием в письме от 30.07.2013 (т. 1, л. д. 14).

При таких обстоятельствах следует признать, что договор в части шеф-монтажных и пусконаладочных работ является расторгнутым по соглашению сторон в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку подрядные работы до моменты расторжения договора в соответствующей не были выполнены ответчиком, полученная им стоимость работ в размере 30 тыс. рублей подлежит возврату по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Понятие неосновательного обогащения, как одного из видов обязательств, содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Доводы заявителя о нарушении истцом сроков перечисления аванса за оборудование и невозможность ввиду этого осуществить его поставку в согласованный сторонами срок, касаются существа правоотношений сторон в рамках договора поставки, требования по которому оставлены без рассмотрения.

Стороны в данной части решение суда не оспаривают.

Апелляционный суд не вправе оценивать существо правоотношений в случае, если первой инстанцией по заявленным требованиям  вынесен судебный акт по процессуальным основаниям.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в оспариваемой части по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

            В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ  от 28.05.2009 № 36                               по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной  части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.04.2014 по делу № А54-4477/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Е.В. Рыжова

                         Ю.А. Волкова