Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А09-157/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

16 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-157/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  16.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеком М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю.,  в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц, при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Белоберезковский детский сад комбинированного вида «Родничок»                      (пгт. Белая Березка) на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2014 по делу № А09-157/2014 (судья Земченкова Г.В.), принятое по иску государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (г. Брянск,                       ОГРН 1043244003582; ИНН 3250054100) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Белоберезковский детский сад комбинированного вида «Родничок» о взыскании 45 170 рублей 01 копейки, установил следующее.

Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Белоберезковский детский сад комбинированного вида «Родничок» (далее – учреждение) о взыскании 45 170 рублей 01 копейки, в том числе 45 138 рублей 97 копеек – задолженность за фактически отпущенное горячее водоснабжение за период сентябрь–ноябрь 2013 года и 31 рубль 04 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2013 по 19.12.2013.

Решением суда от 21.03.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждением подана апелляционная жалоба.

Предприятием заявлен отказ от исковых требований в связи с уплатой долга.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о возможности его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу положений части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Ходатайство  об отказе от иска подписано директором по сбытовой деятельности  предприятия – Подлесным А.В., действующим на основании доверенности от 21.05.2014 № 24-Д.

Рассмотрев заявленный предприятием отказ от иска, исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права ответчика, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает данный отказ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку предприятие отказалось от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

В силу части 3 статьи 269 Кодекса решение Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2014 по делу № А09-157/2014 подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Предприятием при подаче иска платежным поручением от 20.12.2013 № 2534  уплачивалась государственная пошлина в размере 2 000 рублей

Учитывая изложенное, уплаченная предприятием государственная пошлина по иску возврату из федерального бюджета.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачивалась, так как он освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 49, 150, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» от исковых требований к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Белоберезковский детский сад комбинированного вида «Родничок» (пгт. Белая Березка).

Отменить решение Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-157/2014 от 21.03.2014.

Производство по делу № А09-157/2014 прекратить.

Возвратить из федерального бюджета государственному унитарному предприятию Брянской области «Брянсккоммунэнерго» 2 000 рублей госпошлины за подачу иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       И.Г. Сентюрина

Судьи                                                                                                                  М.В. Токарева

М.М. Дайнеко