Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А09-1488/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

16 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А09-1488/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   11.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    16.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Федина К.А., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуровой И.В., в отсутствие                                        заявителя – индивидуального предпринимателя Жиленко Владимира Валерьевича                       (Брянская область, п. Суземка), заинтересованного лица – Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1073250000780, ИНН 3250071987), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.04.2014 делу № А09-1488/2014 (судья Черняков А.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Жиленко Владимир Валерьевич                       (далее – заявитель, ИП Жиленко В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Департаменту промышленности, транспорта и связи Брянской области (далее – административный орган, Департамент) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания                      от 06.02.2014.

Решением арбитражного суда Брянской области от 10.04.2014 заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным и изменено постановление Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области о привлечении к административной ответственности от 06.02.2014 года № б/н о привлечении индивидуального предпринимателя Жиленко Владимира Валерьевича (Брянская область, п. Суземка, ОГРН 312325619400254) к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ в части назначения штрафа в размере,                     превышающем 10 000 рублей, в  остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, Департамент обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части снижения размера штрафа и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Заинтересованным лицом заявлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон. 

 Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Двадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по информации УГИБДД УМВД России по Брянской области, 04.01.2014 в районе д.10/2             пр-та Московского г. Брянска, установлено, что водитель В.А. Чеботарев осуществлял деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (государственный регистрационный номер М881ОХ32) общий водительский стаж которого составляет менее трех лет.

Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в пределах Брянской области серии 32 № 005105 выдано                                 ИП Жиленко В.В.

Установив факт допуска предпринимателем к управлению спорным транспортным средством водителя, общий водительский стаж которого составляет менее трех лет, административным органом 31.01.2014 составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 06.02.2014 ИП Жиленко В.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

С целью оспаривания указанного постановления, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Проверив в обжалуемой части в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на Департамент.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1                          статьи 12.31.1 КоАП РФ, образует осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам.

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в частности, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 2 части 16 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам водитель легкового такси должен иметь общий водительский стаж не менее трех лет.

Вина  ИП Жиленко В.В.  в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена надлежащими доказательствами. Материалы дела не содержат доказательств принятия предпринимателем всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ИП Жиленко В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31.1 КоАП Российской Федерации и отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления о назначении административного наказания от 06.02.2014.

Статьей 3.1 КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд считает, что при вынесении оспариваемого постановления департаментом не выявлены и не учтены в полной мере указанные обстоятельства.

По смыслу названных норм, при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае, административный орган должен исходить из того, что целью наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждения совершения новых правонарушений. При этом, наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным и финансовым положением юридического лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение судом конкретной меры ответственности для нарушителя (в частности размера штрафа) является его правом, реализуемым с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Административный штраф – мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Размеры штрафов должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Существенное значение для индивидуализации административной ответственности имеет характер и последствия правонарушения, степень вины правонарушителя, его имущественное и финансовое положение, а также иные обстоятельства, при учете которых обеспечивается справедливое и соразмерное административное наказание. Для недопущения чрезмерного ограничения экономических прав привлекаемых к административной ответственности лиц минимальный размер штрафа может быть снижен судом ниже низшего предела санкции соответствующей статьи.

Указанный подход разъяснен в Постановлении Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности ряда норм Кодекса РФ об административных правонарушениях от 25.02.2014 № 4-П.

Согласно позиции изложенной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Суд,  установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

На основании изложенного суд первой инстанции, оценив в порядке                       статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы, установленные по делу фактические обстоятельства, характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности отсутствие отягчающих обстоятельств, отсутствие причинении вреда и имущественного ущерба, пришел к правильному, что назначенное заявителю наказание является чрезмерно суровым и не соответствует степени тяжести совершенного им деяния, при этом цель административного наказания будет достигнута путем применения административного наказания в пределах 10 000 рублей.

Таким образом, суд обоснованно изменил оспариваемое постановление, назначив заявителю наказание в виде штрафа 10 000 рублей.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.04.2014 по делу № А09-1488/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       К.А. Федин

Судьи                                                                                                                      Н.В. Еремичева

                                                                                                                                 В.Н. Стаханова