Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу n А23-1749/08Г-15-100. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тула                                                                                

17 декабря 2008 года                                                       Дело №А23-1749/08Г-15-100

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                          Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                          Еремичевой Н.В., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МонолитИнвест» на  определение Арбитражного суда  Калужской области от  26 сентября 2008 года по делу №А23-1749/08Г-15-100  (судья Курушина А.А.), принятое по встречному исковому заявлению  ООО «МонолитИнвест»

к  ОАО «Ярославский бройлер»

о взыскании 16 309 753 руб. 62 коп.,

при участии:

от истца (по первоначальному иску): Смирнов А.Е. – представитель (дов. от 05.12.2006 б/н),    

от ответчика (по первоначальному иску): Масленко К.В. – представитель (дов. от 17.04.2008 б/н), Мурава В.М. – представитель (дов. от 17.04.2008 б/н), Левченков А.В. – генеральный директор (протокол от 28.08.2006 №3),   

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ярославский бройлер» (далее – ОАО «Ярославский бройлер») обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «МонолитИнвест» (далее – ООО «МонолитИнвест», Общество) с требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 779 473 руб. 36 коп.

 ООО «МонолитИнвест» обратилось со встречным иском о взыскании задолженности по договору в сумме 16 309 753 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.09.2008 встречное исковое заявление оставлено без движения.

Во исполнение определения суда от 18.09.2008 ООО «МонолитИнвест» представило расчет заявленных требований, а также дополнения к письменному правовому обоснованию встречного иска.

Определением от 26.09.2008 встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с определением суда о возвращении встречного иска, ООО «МонолитИнвест» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Частью 4 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

ОАО «Ярославский бройлер» обратилось с иском к ООО «МонолитИнвест» о возвращении неосновательного обогащения в сумме 14 582 694 руб. 17 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 300 464 руб. 26 коп., ссылаясь на то, что у ответчика отсутствовали какие-либо правовые основания для удержания целевого аванса, уплаченного Обществом на приобретение материалов согласно п.2.2 договора строительного подряда №8 от 15.11.2007, расторгнутого в одностороннем порядке истцом в соответствии с письмом от 07.04.2008 №(07-02)20/233 в связи с нарушением ответчиком срока выполнения строительных работ. 

Встречный иск с ОАО «Ярославский бройлер» предъявлен о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору строительного подряда №8 от 15.11.2007 работ в сумме 9 176 164 руб. 98 коп., затрат в сумме 2 304 324 руб. 64 коп. и планируемой прибыли в размере 4 829 264 руб.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к  выводу, что требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами не являются однородными с требованиями о взыскании задолженности по договору, к ним не может быть применена ст.410 ГК РФ.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Как усматривается из материалов дела, требование истца к ответчику  возникло из неосновательного обогащения ответчика, связанного с поступлением в его адрес денежных средств истца во исполнение расторгнутого в 2007 договора строительного подряда от 15.11.2007, а встречное требование ответчика о взыскании задолженности - из обязательства по договору строительного подряда, заключенного сторонами. 

Таким образом, в обоих случаях речь идет об обязательствах одного рода, поскольку требование ООО «МонолитИнвест» представляет собой гражданско-правовое денежное обязательство, которое однородно денежному требованию ответчика о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Статья 410 ГК РФ не содержит также положений, предусматривающих, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для предъявления ООО «МонолитИнвест» встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования истца, и принятия судом этого встречного иска к своему производству противоречит требованиям ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Однако, возвращая встречное исковое заявление ответчика, суд первой инстанции также исходил из того, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков нецелесообразно, поскольку не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора, а также что возвращение встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

С указанным апелляционная инстанция считает возможным согласиться.

 Наличие или отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками определяется арбитражным судом.

Суд первой инстанции отказал в принятии встречного искового заявления, придя к выводу о том, что исковые заявления различны по основаниям и представленным доказательствам.

Возвращение встречного иска не препятствует ООО «МонолитИнвест» защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, право ответчика на судебную защиту не нарушено.

Более того, необходимо отметить, что решением Арбитражного суда Калужской области от 29.09.2008 (резолютивная часть объявлена 26.09.2008) исковое заявление ОАО «Ярославский бройлер» рассмотрено и удовлетворено частично.

Указанное свидетельствует об отсутствии правовой возможности для совместного рассмотрения первоначального и встречного исков в настоящее время в любом случае.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в определении суда от 26.09.2008 в качестве участников со стороны ответчиков   указаны директор Левченков А.В., представитель Масленко К.В. и представитель Капустин А.А., в то время как в протоколе отражен только представитель Масленко К.В., не может повлечь за собой отмену судебного акта, так как данный факт может быть устранен в порядке ст.179 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что при вынесении определения от 26.09.2008 суд нарушил правило о тайне совещания судей, является несостоятельным, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не требует разрешать вопрос о возвращении встречного иска в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей (статьи 132, 129 названного Кодекса).

В  апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что в протоколе судебного заседания вместо отметки о возврате встречного иска указано на отказ в его принятии. Данное обстоятельство хотя и свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, вместе с тем не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, которым суд возвратил встречный иск.

Довод подателя жалобы о том, что определение от 26.09.2008 фактически было вынесено после завершения рассмотрения дела по существу, материалами дела не подтверждается, в связи с чем подлежит отклонению.

 Руководствуясь  п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

 определение  Арбитражного суда Калужской области от 26.09.2008  по делу №А23-1749/08Г-15-100 оставить без изменения, а  жалобу  без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                              Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                               Н.В.Еремичева 

                                                                                                             О.Г. Тучкова