Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А62-4804/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

16 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-4804/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  11.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   16.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Каструба М.В., судей Волковой Ю.А., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергосбыт» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2014 по делу № А62-4804/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Лифтсервис» (далее – истец, ООО «Лифтсервис») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергосбыт» (далее – ответчик, ООО «УК «Энергосбыт») о взыскании 105 073 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению) за период с 11.05.2011 по 17.07.2013, а также 400 рублей судебных издержек, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «УК «Энергосбыт» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты оказанных услуг должно производится не ранее, чем с момента поступления актов выполненных работ в адрес ответчика, при этом указывает, что акты выполненных работ за апрель, май 2012 года направлены ответчику 20.06.2012, а акты за июнь, июль - 03.09.2012. Также считает, что сумма судебных расходов, связанных с получением ответчиком выписки из ЕГРЮЛ необоснованно завышена, поскольку размер платы за предоставление указанной информации в виде выписки из государственного реестра составляет 200 рублей за каждый документ, а размер платы за срочное предоставление информации – 400 рублей. Полагает, что срочное получение выписки не обусловлено необходимостью и не является основанием для взыскания данных расходов в полном объеме.

ООО «Лифтсервис»в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В суд апелляционной инстанции до начала судебного разбирательства от ООО «УК «Энергосбыт» поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи невозможностью обеспечения явки представителя.

В силу пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

Между тем явка лиц, участвующих в деле, не признавалась судом обязательной. Все доводы и возражения ответчика на решение суда изложены им в апелляционной жалобе.

В связи с изложенным, с учетом положений статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения ходатайства апелляционная инстанция, пришла к выводу о том, что необходимости в отложении рассмотрения дела не имеется, в связи с чем указанное ходатайство отклонила.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Между сторонами заключен договор от 01.01.2011 № ЭСЛ-01 на возмездное оказание услуг по комплексному обслуживанию лифтов и диспетчерской связи. По своей юридической природе указанный договор является договором возмездного оказания услуг правовое регулирование которых установлено положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А62-6177/2012 установлено, что за оказанные в период с апреля 2011 года по июль 2012 услуги у ответчика перед истцом образовалась непогашенная в добровольном порядке кредиторская задолженность в размере 953750,15 руб.

На основании положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата оказанных услуг производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена обязанность заказчика до 10 числа месяца, следующего за расчетным, производить оплату стоимости выполненных работ.

Несвоевременное исполнение ответчиком условий договора послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд области правомерно отклонил довод ответчика о необходимости исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.05.2013, то есть с момента вступления в законную силу судебного акта, в соответствии с которым взыскана сумма основного долга, поскольку сам по себе спор о наличии задолженности, впоследствии признанной судом обоснованной, не является основанием для неисполнения договорных обязательств по оплате оказанных услуг и освобождения от ответственности.

Из материалов дела усматривается, что  истец согласился с контрасчетом ответчика по варианту исчисления с момента нарушения обязательства (по каждому из периодов просрочки), и уменьшил сумму исковых требований.

На основании изложенного суд области правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 073 рубля 57 копеек.

Суд первой инстанции, установив наличие расходов истца по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, правомерно отнес указанные расходы в размере 400 рублей на ответчика.

Довод заявителя о том, что сумма судебных расходов, связанных с получением ответчиком выписки из ЕГРЮЛ в размере 400 рублей необоснованно завышена, отклоняется апелляционным судом, поскольку данные расходы связаны с рассмотрением дела в суде, документально подтверждены платежным поручением от 13.08.2013 № 433, а потому подлежат возмещению за счет ответчика.

Довод ответчика о том, что просрочка платежей допущена по причине несвоевременного направления истцом актов выполненных работ, апелляционным судом отклоняется, поскольку порядок оплаты согласован сторонами в пункте 5.2 договора и не направление исполнителем актов выполненных работ не освобождает заказчика от своевременной оплаты услуг.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                          ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27 февраля 2014 года по делу                      № А62-4804/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

   М.В. Каструба

   Ю.А. Волкова

   Л.А. Капустина