Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А68-11182/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

16 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-11182/2013

Постановление изготовлено в полном объеме  09.06.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Сентюриной И.Г., Тиминской О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центральный склад»   на   решение    Арбитражного   суда  Тульской  области   от  24.02.2014 по делу № А68-11182/2013 (судья  Нестеренко С.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ПАЛИКОР» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центральный склад» о взыскании задолженности по договору поставки №292-1/01-13 от 21.01.2013 в общем размере 1 338 680 руб. и пени в общем размере 226 393 руб. 94 коп. за общий период с 01.06.2013 по 19.11.2013.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом уменьшены исковые требования до 920 037 рублей по основному долгу, размер пеней остался прежним – 226 393 руб. 94 коп. Судом приняты уточнения.

Решением суда от 24.02.2014 исковые требования удовлетворены частично. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, наличием оснований для снижения размера неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не согласен с размером взысканной неустойки.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствии в соответствие со статьями 156, 266 Кодекса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен договор поставки от 21.01.2013г. по условиям которого, поставщик (истец) обязуется обеспечивать в установленные сроки передачу покупателю (ответчику), или по его указанию грузополучателю, закупаемых им автошин, а покупатель обязуется принимать их сам или обеспечивать их принятие грузополучателем и оплачивать на условиях настоящего договора.

 В спецификациях к договору стороны согласовывают ассортимент автошин, их количество, стоимость, сроки поставки, сроки расчетов и иные условия. 

 В спецификации (приложение №2336 от 19.12.2012г.) стороны вышеуказанные условия согласовали по 41 наименованию в количестве 1 016 штук на общую сумму 1 878 680 руб. с условием самовывоза и отсрочкой оплаты до 31 мая 2013г. 

Договор заключен сторонами с правом пролонгации его на каждый следующий год, если ни одна из сторон не уведомила о несогласии пролонгировать договор. В договоре стороны согласовали подсудность спора – по месту нахождения ответчика. 

Товарными накладными №85 от 29.01.2013г. и №92 от 30.01.2013г. истец поставил и передал ответчику автомобильные шины на общую сумму 1 878 680 рублей. 

Ответчик произвел оплату по товарной накладной № 85 от 29.01.2013 в период с 26.06.2013г. по 29.01.2014г. (копии платежных поручений предоставлены как со стороны

истца,  так и со стороны ответчика). По товарной накладной № 92 от 30.01.2013 на день

проведения судебного заседания оплата не произведена.

Поскольку обязательства по договору ответчиком исполнены не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку материалами дела подтверждена задолженность ответчика, доказательств ее погашения нет, то суд обоснованно удовлетворил иск.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом начислена неустойка исходя из 0,15% от общей стоимости (суммы) просроченного платежа за каждый день просрочки в размере 266 393 руб. 94 коп. за период с 01.06.2013 по 04.06.2013 на сумму 1 338 680 руб., за период с 05.06.2013 по 13.06.2013 на сумму 1 308 680 руб., за период с 14.06.2013 по 18.06.2013 на сумму 1 258 680 руб., за период с 19.06.2013г. по 19.11.2013г. на сумму 1 208 680 руб.

Суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявление ответчика и снизить размер подлежащей взысканию  неустойки  до суммы  до 79 918 руб..

Расчет неустойки проверен апелляционной инстанцией и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод заявителя о несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –  постановление Пленума № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума № 81).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции сделал заявление о снижении неустойки, которое было удовлетворено. Суд первой инстанции применил  двукратную учетную ставку рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения - 16,5%, за период с 01.06.2013г. по 19.11.2013г.

В данном случае ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств не представил.

Суд апелляционной инстанции, с учетом длительности периода просрочки, размера неустойки не превышающего размера штрафных санкций обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, считает ходатайство ответчика о снижении неустойки не подлежащим удовлетворению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № ВАС-18721/13, от 13.05.2013 № ВАС-5638/13).

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе  подлежат отнесению на  заявителя.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение       Арбитражного       суда      Тульской     области   от    24.02.2014   по    делу    № А68-11182/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          М.М. Дайнеко

Судьи

                          И.Г. Сентюрина

                          О.А. Тиминская