Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А62-175/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

16 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                  Дело   №  А62-175/2014

Резолютивная часть  постановления объявлена 10.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   16.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Сентюриной И.Г., Тиминской О.А., при ведении протокола секретарем Крючковой А.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев апелляционную   жалобу   общества с ограниченной ответственностью «СтройРемСервис» на   решение    Арбитражного   суда    Смоленской    области   от   03.04.2014  по  делу №А62-175/2014 (судья Селивончик А.Г.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Межрегиональное общество распределительная сетевая компания Центра»  (далее по тексту - истец, гарантирующий поставщик, ОАО «МРСК Центра») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «СтройРемСервис» (далее по тексту – ответчик, покупатель, ООО «СтройРемСервис») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения   №  4200118   от   01.10.2013 за ноябрь 2013 года в размере 2 334 000 руб. 76 коп., а также взыскании судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.04.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе заявитель  просит отменить вышеназванный судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что ответчиком оплачена часть задолженности в размере 14 000 рублей 76 копеек, в связи с чем в решении суда не верно указана сумма, которую необходимо взыскать с ответчика.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, что сторонами заключен договор энергоснабжения № 4200118 от 01.10.2013 (далее по тексту – договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передачи электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с условиями договора. Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 6 договора. 

На основании пункта 10.1 договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношение сторон с 01.10.2013. Договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если не позднее чем за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если за 30 дней до предполагаемой даты, стороной договора внесено предложение об изменении договора или заключении нового договора, то отношения сторон до изменения настоящего договора или до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями настоящего договора.

В ноябре 2013 года истцом на принадлежащие ответчику объекты энергопотребления подано электроэнергии на сумму 2 334 000 руб. 76 коп., которая ответчиком не оплачена.

Ссылаясь на отсутствие оплаты за оказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд за защитой своих интересов.

Согласно   пункту   1   статьи   548   Гражданского   кодекса   Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество поставленной ответчику электроэнергии определено исходя из показаний приборов учета электроэнергии, указанных в ведомости, подписанной ответчиком, а ее стоимость указана в направленном последнему счете. 

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Договором предусмотрен порядок оплаты за поставленную электроэнергию, который не соблюдался ответчиком.

Наличие   задолженности   ответчика   перед   истцом на дату подачи иска в размере 2 334 000 руб. 76 коп. подтверждается представленными в материалы дела расчетом, ведомостью показателей расчетных счетчиков ответчика за ноябрь 2013 года и счетом. 

Ответчиком показания приборов учета не оспариваются. Доказательств несоответствия приборов учета установленным требованиям суду не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что истец представил соответствующие доказательства продажи ответчику электрической энергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в размере 2 334 000 руб. 76 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком погашена сумма задолженности в размере 14 000 руб. 76 коп., подлежит отклонению, так как произведена после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора.

Представленное организацией в суд апелляционной инстанции платежное поручение от 18.04.2014 № 556 на сумму 14 000 руб. 76 коп.  (после решения суда первой инстанции) оценивается судебной коллегией как добровольная уплата  долга, которая  подлежит зачету в счет  задолженности на стадии исполнения судебного акта.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.04.2014 по делу №А62-175/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                                    И.Г. Сентюрина

О.А. Тиминская