Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А09-11371/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

16 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-11371/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   16.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Сентюриной И.Г. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Военного комиссариата Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.03.2014 по делу № А09-11371/2013 (судья Дюбо Ю.И.), установил следующее.

Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (далее – ГУП «Брянсккоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым   заявлением   к   Военному   комиссариату   Брянской  области о взыскании 90768  руб. 29 коп.   (с учетом   уточнения   истцом   исковых   требований  в   порядке   статьи 49 АПК РФ),  в   том   числе   90635  руб.  81 коп. долга за отпущенную тепловую энергию в период с сентября по декабрь 2013 г. и 132 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период просрочки с 16.10.2013 г. по 05.12.2013 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление».

Решением суда от 25.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии и наличием оснований для применения к обществу определенной нормами законодательства ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

В жалобе комиссариат просит решение отменить. В обоснование своих доводов указывает на то, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не доказал факт бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии, вследствие чего у него отсутствуют основания для взыскания задолженности. Отмечает, что бюджетная смета Военного комиссариата на 2012-2013 годы не предусматривает статью расходов по оплате поставляемых коммунальных ресурсов (в том числе оплату тепловой энергии). По мнению заявителя жалобы, между ГУП «Брянсккоммунэнерго» и Военным комиссариатом Брянской области отсутствует государственный (муниципальный) контракт, заключенный в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ. Апеллянт обращает внимание суда на то, что во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 643-р между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО «РЭУ» заключен государственный контракт на поставку тепловой энергии.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив     доводы      апелляционной         жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как   следует   из    материалов  дела,  в   период  с сентября по декабрь 2013 года ГУП «Брянсккоммунэнерго» осуществляло передачу тепловой энергии на объект – структурное подразделение Военного комиссариата Брянской области, расположенное по адресу: Брянская область,   г. Новозыбков, ул. Норимановская, д.18.

Поскольку обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии ответчиком в полном объеме не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно   пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 544 Кодекса установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что в сентябре-декабре 2013 г. истец фактически отпустил ответчику теплоэнергию на общую сумму 90635 руб. 81 коп., на оплату выставил соответствующие счета-фактуры: от 30.09.2013 г. на сумму 2834 руб. 58 коп., от 11.10.2013 г. на сумму 12952 руб. 61 коп., от 31.10.2013 г. на сумму 10162 руб. 71 коп., от

11.11.2013 г. на сумму 17742 руб. 59 коп., от 30.11.2013 г. на сумму 8483 руб. 46 коп., от 16.12.2013 г. на сумму 36983 руб. 68 коп. и от 31.12.2013 г. на сумму 1476 руб. 18 коп.

Ответчик обязательства по оплате отпущенной теплоэнергии не исполнил. Факт потребления тепловой энергии, ее объем и стоимость ответчиком не оспорены, доказательств, подтверждающих погашение задолженности в сумме 90635 руб. 81 коп. ответчиком суду не представлено. 

Поскольку истец исполнил свои обязательства по передаче тепловой энергии ответчику, а последний не оплатил ее, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в соответствующей части.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства потребления энергии, отклоняется.

С учетом специфики поставки тепловой энергии через присоединенную сеть, осуществление теплоснабжения используемого ответчиком помещения возможно только истцом, к тепловым сетям которого присоединены энергопотребляющие устройства спорного здания. Таким образом, только истец может быть единственным поставщиком тепловой энергии в данное здание.

При этом в силу особого статуса ответчика истец не мог прекратить подачу тепловой энергии в используемое ответчиком помещение. Такое ограничение в настоящее время установлено и п. п. 95, 96 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.08.2012 № 808.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2013 г. по 05.12.2013 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25 %, в сумме 132 руб. 48 коп.

Статьей 395 Кодекса установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету истца общая сумма процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца за период с 16.10.2013 г. по 05.12.2013 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 %  годовых, составляет 132 руб. 48 коп.

Расчет суммы процентов проверен судебной коллегией. Правильность расчета ответчиком не оспаривается.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате тепловой энергии установлено бесспорно, суд области правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 132 руб. 48 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что бюджетная смета Военного комиссариата на 2012-2013 годы не предусматривает статью расходов по оплате поставляемых коммунальных ресурсов (в том числе оплату тепловой энергии), не заслуживает внимания.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Кодекса, в соответствии с пунктом 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 разъяснено, что недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 изложена аналогичная позиция.

В материалы дела ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что им предпринимались какие-либо меры для надлежащего и своевременного исполнения обязательства по договору, в частности посредством обращения к распорядителю бюджетных средств для дополнительного финансирования расходов в целях погашения спорной задолженности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие между ГУП «Брянсккоммунэнерго» и Военным комиссариатом Брянской области государственного (муниципального) контракта, заключенного в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ, не может быть принята во внимание, поскольку даже наличие указанного обстоятельства не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг по поставке тепловой энергии в спорный период.

В   данном   случае   судом    первой    инстанции   установлено, что в 2013 году ГУП «Брянсккоммунэнерго» осуществляло отпуск тепловой энергии на объекты ответчика. Доказательства, опровергающие указанное обстоятельство, заявителем жалобы не представлены.

Каких-либо доказательств возложения на ОАО «РЭУ» обязанности по оплате тепловой энергии, переданной комиссариату по контракту в сентябре - декабре 2013 года, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.03.2014 по делу № А09-11371/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.Г. Сентюрина

О.А. Тиминская