Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А54-6789/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

16 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-6789/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  10.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   16.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Каструба М.В., судей Волковой Ю.А., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью «Каскад»: Халанского А.И. (доверенность от 04.03.2014), в отсутствие ответчика - администрации муниципального образования - Елинское сельское поселение Захаровского муниципального района Рязанской области и третьего лица - администрации муниципального образования - Захаровский муниципальный район Рязанской области, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования - Елинское сельское поселение Захаровского муниципального района Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2014 по делу № А54-6789/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Каскад» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к администрации муниципального образования - Елинское сельское поселение Захаровского муниципального района Рязанской области о взыскании задолженности в сумме 975 640 рублей 69 копеек, неустойки в сумме 24 415 рублей 30 копеек.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования - Захаровский муниципальный район Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания неустойки в сумме 24 415 рублей и судебных расходов в сумме 23 000 рублей 56 копеек, администрация муниципального образования - Елинское сельское поселение Захаровского муниципального района Рязанской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда от 24.03.2014 изменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт.

Заявитель ссылается на неосновательное взыскание неустойки, поскольку в муниципальном контракте № 9а от 17.06.2013 указано, что муниципальный заказчик не несет ответственности за задержку оплаты выполненных работ в случае несвоевременного поступления средств из бюджетов. Доказательств поступления денежных средств из бюджетов (регионального и районного) в местный бюджет ответчиком не представлено. Кроме того отметил, что возложение решением суда обязанности по уплате 23 000 рублей государственной пошлины на орган муниципального образования является нарушением требований налогового законодательства Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

С учетом мнения представителя истца, явившегося в судебное заседание, судебное разбирательство проводилось их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2014 только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Каскад» (подрядчик) и администрацией муниципального образования - Елинское сельское поселение Захаровского муниципального района Рязанской области (заказчик) 17.06.2013 заключен муниципальный контракт № 9а на выполнение работ по капитальному ремонту кровли жилого дома, в соответствии с условиями которого подрядчик выполняет, заказчик принимает и осуществляет оплату выполненных работ (пункт 1.1 контракта).

Стоимость работ составляет 975 640 рублей 69 копеек. Стоимость работ является твердой и в ходе работ не подлежит уточнению и пересчету (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Оплата за выполненную работу производится после подписания акта выполненных работ в течение 30 календарных дней и по мере поступления денежных средств из областного бюджета (пункт 6.2 контракта).

Срок выполнения работ установлен до 15.07.13 в соответствии с графиком производства работ (5.1 контракта).

Пунктом 12.6 контракта предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты работ в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 15.07.2013, подписанному сторонами, общество с ограниченной ответственностью «Каскад» выполнило работы на общую сумму 975 640 рублей 69 копеек.

Поскольку ответчик работы не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из муниципального контракта № 9а от 17.06.2013 года, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правомерность взыскания судом области задолженности по оплате выполненных работ в сумме 975 640 рублей 69 копеек ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела усматривается, что согласно пункту 12.6 муниципального контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно представленному расчету, сумма неустойки за период с 15.08.2013 по 14.11.2013 составляет 24 415 рублей 30 копеек. Данный расчет проверен судом первой и апелляционной инстанциями и признан соответствующим условиям договора.

Таким образом вывод суда области, о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 15.08.2013 по 14.11.2013 в указанном размере, является правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что муниципальный заказчик не несет ответственности за задержку оплаты выполненных работ в случае несвоевременного поступления средств из бюджетов, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, установленный сделкой, должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Вместе с тем поступление денежных средств из бюджета на финансирование оплаты выполненных по муниципальному контракту работ не является событием, которое неизбежно должно наступить, и не является по смыслу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованием срока оплаты. Кроме того, надлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с отсутствием бюджетного финансирования.

Также отклоняется довод администрации о том, что возложение решением суда обязанности по уплате государственной пошлины на муниципальный орган является нарушением требований налогового законодательства Российской Федерации, по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты   государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

В связи с изложенным взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу общества расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 000 рублей 56 копеек, уплаченной им по платежному поручению от 25.12.2013 № 541, является правомерным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24 марта 2014 года по делу                          № А54-6789/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

       М.В. Каструба

       Ю.А. Волкова

       Л.А. Капустина