Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n А09-4030/07-9. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                   Дело № А09-4030/07-9

26 февраля 2008 г.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 февраля 2008 г.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей              Никуловой М.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Банк Зенит» на решение  Арбитражного суда Брянской области от 12 декабря 2007 года по делу № А09-4030/07-9  (судья Данилина О.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Банк Зенит», г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Завод химических реагентов», г.Архангельск,

третье лицо: Новиков А.В., г. Брянск,

об обращении взыскания 794 533, 51 долларов США на заложенное имущество,

при участии:

от истца: Филатов А.М. - представитель по доверенности № 7/2008 от 10.01.2008;

от ответчика: Вологин П.Н. – представитель по доверенности б/н от 10.05.2007;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

 Открытое акционерное общество «Банк Зенит» (далее – ОАО «Банк Зенит») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Завод химических реагентов» (далее – ООО «НПО «Завод химических реагентов») об обращении взыскания на имущество ответчика, заложенное по договору ипотеки от 02.03.2005.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскание 660 439,62 долларов США, в том числе 525 190,84 долларов США основного долга, 531 156,93 долларов США процентов за пользование кредитом и 82 091,85 долларов США неустойки, обратить на имущество ответчика, заложенное по договору ипотеки от 02.03.2005 № 0682397. Уточнение иска принято судом.

 Решением Арбитражного суда Брянской области от 12 декабря 2007 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Банк Зенит» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что для применения положений ч. 2 ст. 348 ГК РФ необходимо наличие трех условий: крайняя незначительность допущенного должником нарушения, явная несоразмерность требований стоимости заложенного имущества, причинно-следственная связь между первым и вторым условиями.

Заявитель считает, что нарушение обязательства должником носит грубый длящийся характер и причиняет истцу убытки. Кроме того, оценочная стоимость предмета залога всего в 1,5 раза превышает сумму требований банка, поэтому оснований для применения ч. 2 ст. 348 ГК РФ не имеется.

Заявитель жалобы указывает, что при заключении договора об ипотеке стороны самостоятельно определили реальную рыночную стоимость предмета ипотеки и отразили ее в договоре.

Заявитель ссылается на то, что суд не проверил представленные ответчиком отчеты об оценке на соответствие их законодательству об оценочной деятельности. Оценочная стоимость предмета ипотеки по данным отчетов отличается почти в 4 раза, что, по его мнению, не может соответствовать действительности. К тому же судом не исследован отчет об оценке, проведенной перед подписанием договора об ипотеке.

В апелляционной жалобе указано, что невозврат кредита Новиковым А.В. из-за отсутствия денежных средств и имущества, на которое можно обратить взыскание, может привести к нарушению прав вкладчиков банка и подрыву экономической стабильности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  01.03.2005 между ОАО «Банк Зенит» (кредитор) и Новиковым Андреем Валерьевичем (заемщик) заключен договор о предоставлении кредитных средств № 20/50281-К/2, по условиям которого кредитор обязался предоставлять заемщику транши с лимитом непогашенной задолженности 590 000 долларов США на срок до 25.03.2007, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, а также иные платежи в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В обеспечение исполнения обязательств по договору от 01.03.2005 №20/50281-К/2 между ОАО «Банк Зенит» (кредитор) и ООО «НПО «Завод химических реагентов» (поручитель) заключен договор поручительства от 17.03.2005.

По условиям договора поручительства от 17.03.2005 поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком Новиковым А.В. всех его обязательств по договору о предоставлении кредитных средств от 01.03.2005 №20/50281-К/2.

Кроме того, исполнение обязательств заемщика по договору о предоставлении кредитных средств от 01.03.2005 обеспечено залогом недвижимого имущества по договору об ипотеке от 02.03.2005 № 0682397, заключенному между ОАО «Банк Зенит» (залогодержателем) и ООО НПО «Завод химических реагентов» (залогодателем).

Обязательства по уплате основного долга и процентов по кредиту не были исполнены заемщиком в установленный договором срок, что послужило основанием для обращения ОАО «Банк Зенит» в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании с Новикова А.В. основного долга по кредитному договору, процентов и неустойки.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 12.09.2007 с Новикова А.В. взыскано в пользу ОАО «Банк Зенит»  630 439,62 долларов США, в том числе 525 190,84 долларов США основного долга, 53 156,93 долларов США процентов за пользование кредитом и 52 091,85 долларов США неустойки.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности по кредитному договору явно несоразмерен общей стоимости объектов залога по договору ипотеки. В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество. 

Арбитражный апелляционный суд считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как видно из договора об ипотеке от 02.03.2005 № 0682397, его предметом являются находящиеся в собственности залогодателя объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Брянск, Фокинский район, п. Белые берега, ул. Белобережская, 1-А, а именно:

- цех железобетонных изделий с БСУ общей площадью 5 527,9 кв.м, инвентарный номер 612_04, литер А (здание 1);

- отделение химических добавок площадью застройки 157,5 кв.м (здание 2);

- трансформаторная подстанция площадью застройки 67,7 кв.м (здание 3);

- а также право аренды земельного участка общей площадью 13 694 кв.м, расположенного по адресу: г. Брянск, Фокинский район, п. Белые берега, ул. Белобережская, 1-А, участок ч. 5 (право аренды).

Пунктом 3 договора сторонами определена оценочная стоимость предмета ипотеки: здание 1 – 27 408 726,23 руб., здание 2 – 344 032,42 руб., здание 3 – 109 547,23 руб., право аренды – 592 694, 12 руб.

Согласно п. 7.1 договора взыскание на предмет ипотеки для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае разового неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору по обстоятельствам, за которые заемщик отвечает.

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 12.09.2007 установлен факт  неисполнения Новиковым А.В. обязательств по кредитному договору от 01.03.2005 №20/50281-К/2.

В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию, и имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Как следует из представленного в материалы дела отчета эксперта №137 по оценке рыночной стоимости имущественного комплекса ООО «НПО «Завод химических реагентов», рыночная стоимость заложенного имущества, являющегося неделимым имущественным комплексом, состоящим из производственного цеха с двумя отделениями отгрузки, отделения химических добавок, трансформаторной подстанции, по состоянию на 01.10.2007 составляет 157 265 000 руб., что значительно превышает размер требований залогодержателя.

Между тем в договоре ипотеки от 02.03.2005 № 0682397 оценочная стоимость предмета ипотеки определена сторонами в сумме 28 455 000 руб.

Как видно, оценочная стоимость предмета ипотеки, определенная сторонами в договоре ипотеки,  явно не соответствует рыночной стоимости объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что требования истца явно несоразмерны стоимости заложенного имущества. В связи с чем допущенное должником нарушение в рамках обеспеченного залогом обязательства рассматривается судом как незначительное. Поэтому доводы заявителя об отсутствии условий для применения п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ отклонены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, отказ в удовлетворении заявленных требований не лишает истца права на удовлетворение его требований в рамках исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 19.11.2007 по делу А05-8334/07, которым взыскано с ООО «НПО «Завод химических реагентов» в пользу ОАО «Банк Зенит» 691 450,66 долларов США, в том числе 525 190,84 долларов США основного долга по кредитному договору от 01.03.2005 №20/50281-К/2, 63 579,74 долларов США процентов за пользование кредитом и 102 680,08 долларов США неустойки.

Не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что при заключении договора об ипотеке стороны самостоятельно определили реальную рыночную стоимость предмета ипотеки и отразили ее в договоре. Определение стоимости предмета ипотеки в договоре не соответствует действительной рыночной стоимости объектов недвижимости, подтвержденной заключениями экспертов.

Кроме того, несостоятельна ссылка заявителя на несоответствие представленных ответчиком отчетов об оценке законодательству об оценочной деятельности. Указанные отчеты составлены имеющими лицензию независимыми оценщиками в порядке, установленном законом №135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ». Доказательства, свидетельствующие о нарушении предусмотренного законом порядка, истцом не представлены.

Довод заявителя о нарушении прав вкладчиков не принимается судом, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда  Брянской области от 12 декабря 2007 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 12 декабря 2007 года по делу № А09-4030/07-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Банк Зенит», г. Москва – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                  Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                       М.В. Никулова  

                                                                                                   Е.В. Рыжова