Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А09-5912/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

16 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                 Дело № А09-5912/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2014

Постановление в полном объеме изготовлено 16.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Ерёмичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухарёвой Е.А., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Финансовый и организационный консалтинг»                         (г. Москва, ОГРН 1027739800868, ИНН 7701283582), ответчика – Стеченской сельской администрации Погарского района Брянской области (Брянская область, с. Стечна,                ОГРН 1053249540431, ИНН 3252001495), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовый и организационный консалтинг» на определение Арбитражного суда Брянской области от 04.03.2014 по делу № А09-5912/2013 (судья Копыт Ю.Д.), установил следующее.

Заявитель – общество с ограниченной ответственностью «Финансовый и организационный консалтинг» (далее – ООО «Финансовый и организационный консалтинг», общество) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с Стеченской сельской администрации Погарского района Брянской области

(далее – администрация) 329 599 рублей 21 копейки, в том числе: 290 тыс. рублей основного долга, 39 599 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2013 по делу                         № А09-5912/2013 заявленные требования ООО «Финансовый и организационный консалтинг» к  Стеченской сельской администрации Погарского района Брянской области уовлетворены, взыскано с Стеченской сельской администрации Погарского района Брянской области в пользу истца 329 599 рублей 21 копейку, в том числе: 290 тыс. рублей основного долга, 39 599 рублей 21 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 655 рублей 94 копейки расходов, связанных с оплатой госпошлины.

12.02.2014 в арбитражный суд поступило заявление Стеченской сельской администрации Погарского района Брянской области об отсрочке исполнения решения суда от 10.10.2013 г. по делу № А09-5912/2013 до 01.09.2014.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.03.2014 заявление удовлетворено.

            В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Обосновывая свою позицию, заявитель жалобы ссылается на то, что поскольку доказательств, подтверждающих чрезвычайные, объективно неотвратимые и непреодолимые препятствия, не позволяющие исполнить судебный акт, администрацией не представлено. По мнению заявителя, само по себе тяжелое финансовое положение должника не является основанием для отсрочки исполнения судебного акта. Полагает, что отсрочка исполнения решения приводит лишь к увеличению размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Истцом заявлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон. 

            Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Положениями части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, тем самым упомянутые Кодекс и Закон предоставляют суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом учитываются интересы не только должника, но и взыскателя. Рассрочка или отсрочка исполнения судебного акта допустимы только в тех случаях, когда это связано с имущественным положением сторон или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами.

Отсрочка, рассрочка исполнения заключается в предоставлении арбитражным судом должнику права перенести срок исполнения судебного акта и исполнить его постепенно (не единовременно).

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При этом обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта, ответчиком указано на то, что Стеченская сельская администрация Погарского района Брянской области является бюджетным учреждение и финансируется из бюджета поселения. Для исполнения решения арбитражного суда необходимо внести изменения в бюджет сельского поселения, поскольку внебюджетных источников администрация не имеет либо исполнить решение суда за счет средств, поступающих в бюджет от налогоплательщиков.

Оценив представленные должником в обоснование заявления об отсрочке исполнения судебного акта доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник в настоящее время исполнить решение суда не может.

Апелляционный суд находит указанные выводы правильными, при отсутствии иных источников поступления денежных средств, за счет которых не исключается возможность исполнения решения суда, недостаточное бюджетное финансирование должно расцениваться как обстоятельство, затрудняющее исполнение судебного акта.

В связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, нельзя признать состоятельными

Довод заявителя о том, что тяжелое финансовое положение должника не является основанием для отсрочки исполнения судебного акта, судебной коллегией отклоняется, поскольку с учетом всех имеющихся в материалах дела документов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что тяжелое финансовое положение                                   Стеченской сельской администрацией Погарского района Брянской области, подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Брянской области от 04.03.2014 вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на указанный судебный акт не предусмотрена.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 04.03.2014 по делу                                      № А09-5912/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мордасов

Н.В. Ерёмичева

Н.В. Заикина