Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А62-633/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

16 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-633/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Ерёмичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухарёвой Е.А., в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Монастырщинский Молочно-Производственный Комбинат» (Смоленская область, с. Монастырщина, ОГРН 1046750453243,                             ИНН 6710004071), ответчиков – Монастырщинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области; судебному приставу-исполнитель Монастырщинского РО СП УФССП по Смоленской области Андрющенковой А.В. (Смоленская область, с. Монастырщина), заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «МегаТранс»                    (г. Смоленск, ОГРН 1076731008914, ИНН 6730070629), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Монастырщинского РО СП УФССП по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.02.2014 по делу № А62-633/2014 (судья Печорина В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Монастырщинский Молочно-Производственный Комбинат» (далее – ООО «Монастырщинский Молочно-Производственный Комбинат», общество, заявитель) обратилось с заявлением к Монастырщинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее – Монастырщинский РО СП 2

УФССП по Смоленской области) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Монастырщинского РО СП УФССП по Смоленской области Андрющенковой А.В. об участии специалиста в исполнительном производстве от 23.01.2014.

Определением суда от 10.02.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «МегаТранс» – взыскатель в исполнительном производстве.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.02.2014 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить. По мнению заявителя, само по себе отсутствие фамилии, а также данных конкретного специалиста в оспариваемом постановлении не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем Закона № 229-ФЗ и каких-либо прав должника, в том числе не препятствует заявить отвод специалисту, определенному в дальнейшем судебным приставом-исполнителем.

ООО «Монастырщинский Молочно-Производственный Комбинат» представило отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, при этом указав на то, что при вынесении обжалуемого постановления о привлечении специалиста был нарушен порядок отбора оценщиков, установленный статьей 61 Закона № 229-ФЗ. Просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Судебным приставом-исполнителем Монастырщинского РО СП УФССП по Смоленской области Андрющенковой А.В. заявлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом, 09.12.2013 судебным приставом-исполнителем Андрющенковой А.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 7129/13/33/67 на основании исполнительного листа АС № 004126514, выданного Арбитражным судом Смоленской области 20.11.2013 в отношении должника – ООО «Монастырщинский Молочно-Производственный Комбинат» в пользу взыскателя – Общества с ограниченной ответственностью «МегаТранс», предмет исполнения – иной вид исполнения имущественного характера в размере 265 140 рублей.

Вышеуказанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

ООО «Монастырщинский Молочно-Производственный Комбинат» по истечении указанного в постановлении срока в добровольном порядке не исполнило требования, указанные в исполнительном документе, в связи с чем, 13.01.2014 судебным приставом-исполнителем Андрющенковой А.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в присутствии представителя Общества – Панфилова Л.И.

23.01.2014 судебным приставом-исполнителем Андрющенковой А.В. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества.

Для дачи заключения в качестве специалиста-оценщика назначено                               ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании».

Заявитель, считая, что постановление от 23.01.2014 об участии специалиста в исполнительном производстве вынесено с нарушением норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы ООО «Монастырщинский Молочно-Производственный Комбинат», обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной предпринимательской деятельности.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Аналогичное право на обжалование закреплено частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 13 Закона Закон № 118-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, предусмотренном данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу пунктов 8, 9 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены данным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства.

В качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление (часть 1 статьи 61 Закона                    № 229-ФЗ).

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что при привлечении оценщика судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в постановлении судебного пристава-исполнителя Монастырщинского РО СП УФССП по Смоленской области от 23.01.2014 не указано лицо, которое привлекается в качестве специалиста, специалист не предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей по оценке имущества, а также за дачу заведомо ложного отчета (л. д. 12).

При изложенных обстоятельствах, Арбитражный суд Смоленской области законно и обоснованно пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от 23.01.2014 принято с нарушением положений статьи 61 Закона № 229-ФЗ. Существенное нарушение судебным приставом-исполнителем порядка привлечения специалиста к участию в исполнительном производстве для проведения оценки имущества должника нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку оценка имущества должника является стадией обращения взыскания на имущество должника, а не соблюдение норм законодательства может влиять на объективность и правильность произведенной оценки, и как следствие влечет нарушение имущественных прав должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.02.2014 по делу № А19-8261/2013, постановлении ФАС Дальневосточного округа от 17.05.2013 № Ф03-1577/2013 по делу № А51-15926/2012.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.02.2014 по делу № А62-633/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления                           в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

  Е.В. Мордасов

  Н.В. Заикина

  Н.В. Ерёмичева