Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2014 по делу n А23-4892/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

14 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А23-4892/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 05.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью Исследовательского центра судебной экспертизы и криминалистики (г. Тула, ОГРН 1107154002306, ИНН 7107521087)  –                 Лерке Е.В. (протокол общего собрания учредителей от 30.07.2010 № 5), от ответчика – Управления Судебного департамента в Калужской области (г. Калуга,                                  ОГРН 1024001346313, ИНН 4027034646) – Белокопытовой С.Н. (доверенность                          от 02.04.2014), в отсутствие представителей третьего лица – индивидуального предпринимателя Перепелкина Дмитрия Анатольевича, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Исследовательского центра судебной экспертизы и криминалистики на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.03.2014 по делу № А23-4892/2013 (судья Акимова М.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики (далее по тексту – истец, общество) обратилось                              в Арбитражный суд Калужской области с иском к Управлению Судебного департамента               в Калужской области (далее по тексту – ответчик, управление) о взыскании задолженности в сумме 60 тысяч рублей по оплате экспертизы и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 228 рублей 75 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Перепелкин Дмитрий Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.03.2014 заявленные требования оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что с учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта с указанием на распределение судебных расходов, и фактических доказательств, в том числе платежного документа             от 26.09.2012 № 2, требования истца к ответчику являются не обоснованными.

В апелляционной жалобе ООО Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на не поступление  на расчетный счет общества денежных средств в счет оплаты проведенной экспертизы в сумме 60 тысяч рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Судебного департамента                            в Калужской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ИП Перепелкин Д.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела                         № 2-813/12 Обнинским городским судом Калужской области была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертной организации  – ООО Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики.

Проведение экспертизы было оплачено сторонами по делу Колпаковым Е.Г.                         в размере 61 800 рублей и ИП Перепёлкиным Д.А. в размере 60 тысяч рублей.

По результатам рассмотрения указанного дела в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены судебные расходы.

Мотивируя тем, что проведенная судебная инженерно-геологическая экспертиза             не оплачена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные исходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в определении Обнинского городского суда Калужской области от 03.04.2012 по делу № 2-813/12 расходы по оплате экспертизы суд возложил на ИП Перепелкина Д.А. и Колпакова Е.Г.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 01.10.2012,                в числе прочего, был разрешен вопрос об оплате судебной экспертизы. При этом судом было установлено, что для проведения экспертизы Перепёлкиным Д.А. было представлено в суд общей юрисдикции платежное поручение от 26.09.2012 № 2 на сумму 60 тысяч рублей о перечислении на счет истца указанных денежных средств в качестве оплаты экспертизы по делу № 2-813/12 с отметкой банка (л. д. 20). Данное решение суда вступило в законную силу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта с указанием на распределение судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требований истца к ответчику, в связи с чем правомерно отказал в их удовлетворении.

Более того, судебная коллегия учитывает, что из приобщенного к материалам дела определения Обнинского городского суда Калужской области следует, что расходы по оплате экспертизы суд возложил на ИП Перепелкина Д.А. и Колпакова Е.Г., обязав их произвести оплату экспертизы по первому требованию эксперта.

Таким образом, на депозит суда денежные средства за экспертизу не подлежали перечислению, а, следовательно, Управление Судебного департамента в Калужской области не могло ими обладать. Иное обществом не доказано.

Убедительных доводов, основанных на допустимых доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.03.2014 по делу                                               № А23-4892/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества                              с ограниченной ответственностью Исследовательского центра судебной экспертизы и криминалистики – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его                                                принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд                                  Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления                               постановления в полном объеме посредством направления кассационной                              жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке,                                          установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

                  Н.В. Еремичева

Судьи

              Н.В. Заикина

            К.А. Федин