Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А68-659/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

11 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-659/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме  11.06.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Федина К.А., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуровой И.В., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «ЭВИТА» (г. Тула, ОГРН 1057100320342,                   ИНН 7104046789), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СуперГудМаркет» (г. Тула, ОГРН 1107154015000, ИНН 7104511901), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ЭВИТА» на определение Арбитражного суда Тульской области от 09.04.2014 об отказе в обеспечении иска по делу № А68-659/2014 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания «ЭВИТА»        (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СуперГудМаркет» (далее – ответчик) о                взыскании 639 326  рублей 00 копеек долга,  8 338 рублей 28 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.04.2014 с                                  ООО «СуперГудМаркет» в пользу ООО «Торговая компания «Эвита» взыскана задолженность в сумме 639 326 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 786 рублей 52 копеек.

В порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец заявил ходатайство о  принятии мер  по обеспечению исполнения решения в виде наложения ареста на денежные средства и имущество                ООО «СуперГудМаркет».

Определением суда от 09.04.2014 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинения значительного ущерба заявителю.

В жалобе истец просит определение отменить. В обоснование своих доводов указывает на то, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 АПК РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из материалов дела, согласно вынесенному решению,  взысканию с ООО «СуперГудМаркет» подлежит задолженность в сумме 639 326 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 786 рублей 52 копеек.

В силу пункта 10 Постановления Пленума № 55 в соответствии с пунктом 5      части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Настаивая на принятии заявленных обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика, истец сослался на то, что к ответчику предъявлено большое количество исков. В связи с этим считает, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда в случае, если исковые требования будут удовлетворены.

Отказывая в применении обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 90 - 100 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума № 55, правомерно указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного решения либо причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер. В своем заявлении истцом не доказано наличие у ответчика намерения каким-либо образом уменьшить объем имущества или принятия им конкретных мер к такому уменьшению.

Таким образом, к заявлению о применении обеспечительных мер заявитель не приложил никаких доказательств, которые бы позволили суду первой инстанции в рамках ускоренной процедуры применения обеспечительных мер на основе ограниченного круга доказательств, весомо свидетельствующих о необходимости применения таких мер в конкретном случае, во время рассмотрения ходатайства прийти к выводу о необходимости применения мер. Также, заявитель не доказал факт отсутствия у ответчика имущества.

При таких обстоятельствах заявление истца о применении обеспечительных мер не подлежало удовлетворению.

Учитывая изложенное, в отсутствие подтверждения разумности, обоснованности и соразмерности требования заявителя о применении обеспечительных мер, а также вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, удовлетворение ходатайства о наложении обеспечительных мер нарушит баланс прав и интересов сторон.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой, в частности определением ВАС РФ от 01.07.2013 № ВАС-3658/13 по делу № А53-31974/2012, постановлением ФАС Центрального округа от 04.12.2012 по делу № А14-13322/2012, постановлением ФАС Московского округа от 31.01.2013 по делу № А41-26287/09.

Таким образом, так как истцом не представлены доказательства, подтверждающие невозможность исполнения решения и причинение заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, судом первой инстанции правомерно отказано в принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного  оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлены.

Уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в  принятии обеспечительных мер не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 09.04.2014 по делу № А68-659/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       К.А. Федин

Судьи                                                                                                                      Н.В. Еремичева

                                                                                                                                 Е.В. Мордасов