Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А09-8230/2013. Отменить решение, Утвердить мировое соглашение, Прекратить производство по делу (ст.139, 269 АПК)

11 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                                    Дело № А09-8230/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Толпыгиной Н.Г., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Металлопластик» (г. Москва, ИНН 7717119281,                 ОГРН 1027739371285) – представителя Четверни В.Ф. (доверенность от 08.08.2013), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя Вахромешина Сергея Александровича (г. Брянск, ИНН 323200756577, ЕГРИП 309325412400141), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вахромешина Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.02.2014 по делу № А09-8230/2013 (судья Садова К.Б.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Металлопластик» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вахромешину Сергею Александровичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договорам аренды нежилого помещения в размере 216 187 рублей 54 копеек, в том числе: 182 375 рублей 82 копеек – основного долга, 33 811 рублей 72 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований т. 1, л. д. 69). 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.02.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.  В обоснование своих требований предприниматель  ссылается на непрозрачность определения размера стоимости коммунальных услуг, подлежащих компенсации. Указывает на расторжение договора аренды от 01.12.2010               № 30 с 30.06.2011 и прекращение пользования арендованным помещением с 01.06.2011

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В качестве обоснования своих возражений общество  ссылалось на правомерность взысканных судом первой инстанции сумм задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.

До рассмотрения жалобы по существу от истца и ответчика поступило мировое соглашение.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об утверждении мирового соглашения от 30.05.2014.

От ответчика в соответствии с положениями части 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения в отсутствие своего представителя.

Рассмотрев представленное для утверждения мировое соглашение, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ).

Согласно статье 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Заключение сторонами мирового соглашения, согласно статье 139 АПК РФ, возможно на любой стадии арбитражного процесса и может быть заключено в рамках любого дела, если иное не предусмотрено Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Исследовав материалы дела, обсудив условия мирового соглашения и проверив их на соответствие закону, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы, согласно части 6 статьи 141 АПК РФ, явиться основанием для отказа в его утверждении.

Соглашение оформлено письменно в соответствии с требованиями                      статьи 140 АПК РФ, подписано уполномоченными лицами: со стороны истца – представителем Самойловым И.С., действующего на основании доверенности от 24.03.2014, со стороны ответчика – индивидуальным предпринимателем Вахромешиным Сергеем Александровичем, заверено печатями общества и предпринимателя.

В соглашении также указано, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, сторонам известны.

При таких обстоятельствах и на основании части 4 статьи 49, статей 139, 140                 АПК РФ, указанное мировое соглашение подлежит утверждению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ утверждение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу.

Учитывая изложенное, принятый по делу судебный акт подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ.

В силу пункта 4 статьи 110 АПК РФ при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Согласно условиям мирового соглашения стороны признали, что ответчик имеет перед истцом задолженность в размере 111 000 рублей, которая должна быть выплачена последним в срок не позднее 29 августа 2014 года путем перечисления указанных денежных средств на расчетный счет истца. Истец отказывается от оставшейся части исковых требований в размере 111 001 рубля 52 копеек,  а именно: суммы основного долга в размере 71 375 рублей 82 копеек; суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 811 рублей 72 копеек; суммы расходов на оплату госпошлин в размере 5 813 рублей 98 копеек.

В силу пункта 3 части 7 статьи 141 АПК РФ  в определении арбитражного суда указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату ответчику подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 139 – 141, частью 2 статьи 150, статьей 151, пунктом 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. утвердить мировое соглашение от 30.05.2014, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Металлопластик» (г. Москва, ИНН 7717119281,                 ОГРН 1027739371285) и индивидуальным предпринимателем Вахромешиным Сергеем Александровичем (г. Брянск, ИНН 323200756577, ЕГРИП 309325412400141) на следующих условиях:

1.1  Стороны признают, что индивидуальный предприниматель Вахромешин Сергей Александрович имеет перед обществом с ограниченной ответственностью «Металлопластик» задолженность в размере 111 000 (сто одиннадцать тысяч) рублей.

1.2 Указанная задолженность должна быть выплачена индивидуальным предпринимателем Вахромешиным Сергеем Александровичем в срок не позднее 29 августа 2014 года путем перечисления указанных денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Металлопластик»                                                                     № 40702810200000000518 ООО КБ  «РОСАВТОБАНК» Кор/счет: 30101810500000000857 KПП 772101001 БИК 044585857 ИНИ 7717119281 КПП 771701001.

1.3 Общество с ограниченной ответственностью «Металлопластик»  отказывается от оставшейся части исковых требований в размере 111 001 (сто одиннадцать тысяч один) рубля и 52 копеек,  а именно: суммы основного долга в размере 71 375 рублей 82 копеек; суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 811 рублей 72 копеек; суммы расходов на оплату госпошлин в размере 5 813 рублей 98 копеек.

1.4 Судебные расходы по оплате услуг представителей сторон, a также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг друту не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

1.5 Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента  его утверждения Двадцатым арбитражным апелляционным судом и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

1.6 Индивидуальный предприниматель Вахромешин Сергей Александрович подтверждает, что ему известно о том, что в силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

1.7 Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение. В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем Вахромешиным Сергеем Александровичем настоящего мирового соглашения в добровольном порядке, в установленный пунктом I настоящего соглашения срок, общество с ограниченной ответственностью «Металлопластик» вправе, в порядке статьи 395 ГК РФ, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с момента истечения периода предусмотренного настоящим соглашением для добровольного исполнения обязательства индивидуальным предпринимателем Вахромешиным Сергеем Александровичем.

2. Решение Арбитражного суда Брянской области от 05.02.2014 по делу                            № А09-8230/2013 отменить.

3. Производство по делу  № А09-8230/2013 прекратить.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Металлопластик» государственную пошлину по иску в размере 2 906 рублей 99 копеек.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Вахромешину Сергею Александровичу из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи  275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.      

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

      Ю.А. Волкова

      Л.А. Капустина

      Е.Н. Тимашкова