Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А62-595/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

11 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                          Дело № А62-595/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  11.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем                        Крючковой А.Ю., в отсутствие надлежаще извещенных сторон, при рассмотрении в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства  апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Шульмана Андрея Ильича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2014 по делу № А62-595/2014 (судья Иванов А.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шульмана Андрея Ильича (ОГРНИП 304673133400220) к индивидуальному предпринимателю Юшко Ивану Владимировичу (ОГРНИП 304504406900062) о взыскании 56 386 рублей 76 копеек, рассмотренное в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Шульман Андрей Ильич (далее – ИП Шульман А.И.) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Юшко Ивану Владимировичу (далее – ИП Юшко И.В.) о взыскании 56 386 рублей 76 копеек.

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением суда от 24.03.2014 исковое заявление удовлетворено в части взыскания неустойки в сумме 278 рублей 77 копеек и распределены судебные расходы по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить полностью. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что по товарной накладной от 07.08.2012 № С01Ш-04572 на сумму ответчиком произведена оплата части долга в сумме 32 620 рублей платежным поручением от 10.08.2012 № 14, а оставшуюся сумму – 6 614 рублей 20 копеек он учел в качестве оплаты из платежного поручения от 14.08.2012 № 16.

Ответчик  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения.

В материалы дела представлен дилерский договор от 19.10.2010 № 1019/0101  (далее – договор), подписанный представителями поставщика и покупателя, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а дилер принять и оплатить полученный товар на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование, ассортимент, количество товара и его цена согласовываются сторонами и указываются в товарно-транспортной накладной, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Во исполнения принятых обязательств истец по товарной накладной от 07.08.2012 № С 01 Ш-04572, которая содержит ссылку на договор, поставил ответчику товар на общую сумму 94 986 рублей 79 копеек.

На основании пункта 6.3 договора покупатель обязан оплатить товар на условиях, указанных в спецификации или приложении к договору, однако данных документов в материалы дела не представлено.

В подтверждение частичной уплаты ответчиком долга истец представил платежные поручения от 10.08.2012 № 14 и  14.08.2012 № 16

ИП Шульман А.И., указывая на неисполнение ИП Юшко И.В. обязательства по полной оплате товара, обратился в суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены в части взыскания   неустойки, во взыскании основного долга отказано со ссылкой на наличие переплаты со стороны ответчика за поставленный по товарной накладной товар.

 Согласно положениям статей 309–310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться каждой из сторон надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 6.3 договора покупатель обязан оплатить товар на условиях, указанных в спецификации или приложении к договору, однако данных документов в материалы дела не представлено.

Требования истца заявлены о взыскании задолженности за товар поставленный в рамках договорных отношений по товарной накладной от 07.08.2012 № С 01 Ш-04572 сумму 94 986 рублей 79 копеек.

Истцом в материалы дела в качестве доказательства частичной оплаты по накладной представлены два платежных поручения на сумму 103 720 рублей:

- от 10.08.2012 № 14 (поступило в банк 13.08.2012) на сумму 32 620 рублей с основанием платежа – оплата товара по счету С014Ш-04572 от 09.08.2012;

- от 14.08.2012 № 16 на сумму 71 100 рублей с основанием платежа – оплата товара по счету С014Ш-04573 от 13.08.2012.

Истец в судах обеих инстанций настаивает, что по товарной накладной от 07.08.2012 № С01Ш-04572 на сумму ответчиком произведена оплата части долга в сумме 32 620 рублей платежным поручением от 10.08.2012 № 14, а сумма – 6 614 рублей                      20 копеек учтена в качестве оплаты из платежного поручения от 14.08.2012 № 16, в связи с чем за последним образовалась задолженность в сумме 55 752 рублей 59 копеек.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции  требования истца основаны на одной товарной накладной, в подтверждение частичной оплаты которой представлены два платежных поручения с указанием различных счетов в основание платежа, которые в свою очередь не представлены.

Даже если исходить из позиции истца об оплате по платежному поручению  14.08.2012 № 16 на сумму 71 100 рублей  задолженности по иной накладной, то соответствующего доказательства материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии переплаты за поставленный по товарной накладной от 07.08.2012 № С01Ш-04572 товар со стороны ответчика и правомерно отказал во взыскании основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.1. договора в случае нарушения дилером условия оплаты товара поставщик имеет право взыскать с дилера пеню в размере 0,5 % от стоимости не оплаченной дилером партии товара.

За просрочку оплаты поставленного товара истец начислил ответчику неустойку в сумме 278 рублей 77 копеек.

На основании пункта 6.3. договора покупатель обязан оплатить товар на условиях, указанных в спецификации или приложении к договору, однако данные документы в материалы дела не представлены, а товарная накладная условий о сроках оплаты товара не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, у ответчика обязанность по оплате товара возникла непосредственно до или после его передачи.

Из платежных поручений № 14 от 10.08.2012 и № 16 от 14.08.2012 следует, что оплата полученного товара была произведена ответчиком 13.08.2012 и 14.08.2012 соответственно, в связи с чем размер неустойки – штрафа составляет 474 рубля                          93 копейки, вместе с тем истцом заявлено о взыскании 278 рублей копеек, и суд не может выходить за пределы исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью материалы дела не содержат.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины подлежа отнесению на истца.

Согласно статье 229 Кодекса постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288  Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2014 по делу                                           № А62-595/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

    И.Г. Сентюрина