Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А09-2490/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

11 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-2490/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухарёвой Е.А., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Брянский завод легких стальных конструкций»                            (г. Брянск, ОГРН 1093254007835, ИНН 3255507723) – Корытько А.В. (доверенность от 09.08.2013, паспорт), в отсутствие заинтересованного лица – Бежицкому РОСП г. Брянска судебному приставу-исполнителю Денисовой К.А. (г. Брянск), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, – общества с ограниченной ответственностью «Максиформ» (г. Смоленск, ОГРН 1056758442674, ИНН 6731052051), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брянский завод легких стальных конструкций» на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2014 по делу № А09-2490/2014 (судья Кулинич Е.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Брянский завод лёгких стальных конструкций» (далее – ООО «БЗЛСК», общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Денисовой К.А. от 20.02.2014 № 8278/14/04/32 о возбуждении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2014 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить, требования жалобы удовлетворить. По мнению заявителя, учитывая, что текст исполнительного листа не тождественен тексту резолютивной части судебного акта апелляционной инстанции по делу № А09-5337/2011, исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным доку ментам, установленным Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Следовательно, постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.02.2014  № 8278/14/04/32 вынесенное на основании исполнительного листа серия АС № 005434128 не соответствующего требованиям статьи 13 Федеральным законом «Об исполнительном производстве», является незаконным.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось. Просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованное и третье лицо в суд апелляционной инстанции представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.02.2013 Арбитражным судом Брянской области по существу рассмотрено дело № А09-5337/2011 по заявлению ООО «Максиформ» (г. Смоленск) к ООО «БЗЛСК» о расторжении договора и взыскании  5 644 076 рублей 42 копеек стоимости работ, убытков, объявлена резолютивная часть решения, из содержания которой следует, что требования ООО «Максиформ» удовлетворены, с ООО «БЗЛСК» в пользу ООО «Максиформ» взыскано 5 644 076 рублей 42 копейки, в том числе 280 тыс. рублей стоимости работ по договору и 5 364 076 рублей 42 копейки убытков, а также 10 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 51 270 рублей 38 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины,                                108 950 рублей расходов за экспертизу. Расторгнут договор от 04.05.2010 № 5 на выполнение работ по разработке комплекта чертежей, заключенный между                               ООО «БЗЛСК» и ООО «Максиформ». А также взыскано ООО «БЗЛСК» 3 950 рублей госпошлины в доход федерального бюджета.

Решение Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-5337/2011 было обжаловано ООО «БЗЛСК» в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда (г. Тула) от 27.12.2013 по делу № А09-5337/2011 решение Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2013 по делу № А09-5337/2011 отменено в части взыскания с ООО «БЗЛСК» в пользу ООО «Максиформ» 1 304 274 рублей убытков, расторжения договора от 04.05.2010 № 8, возмещения 10 923 рублей расходов по уплате госпошлины, 25 177 рублей расходов за экспертизу, взыскания с ООО «БЗЛСК» в доход федерального бюджета 3 950 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ООО «Максиформ» о взыскании                        1 304 274 рублей убытков, возмещении 10 923 рублей расходов по уплате госпошлины,                   25 177 рублей расходов за экспертизу отказано.

Исковые требования в части расторжения договора от 04.05.2010 № 8 на выполнение работ по разработке комплекта чертежей оставлены без рассмотрения.

В остальной части решение Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2013 оставлено апелляционной инстанцией без изменения.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда (г. Тула) вступило в законную силу со дня его принятия.

На основании решения Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2013 по делу № А09-5337/2011, с учётом постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда (г. Тула) от 27.12.2013, Арбитражным судом Брянской области 21.01.2014 был выдан ООО «Максиформ» исполнительный лист серии АС № 005434128.

Из содержания указанного исполнительного листа, следует, что взысканию с                   ООО «БЗЛСК» в пользу ООО «Максиформ» подлежит сумма в размере 4 339 802 (четыре миллиона триста тридцать девять тысяч восемьсот два) рублей 42 копейки, в том числе 280 тыс. рублей стоимости работ по договору и 4 059 802 рублей 42 копейки убытков, а также 10 тыс. (десять тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя, а также                        40 347 (сорок тысяч триста сорок семь) рублей 38 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины, 83 773 (восемьдесят три тысячи семьсот семьдесят три) рублей расходов за экспертизу.

Судебным приставом исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска 20.02.2014 было возбуждено исполнительное производство № 8278/14/04/32 на основании поступившего исполнительного документа – исполнительного листа серии АС № 005434128, выданного 21.01.2014 Арбитражным судом Брянской области.

Считая постановление судебного пристава исполнителя Бежицкого РОСП                           г. Брянска от 20.02.2014 о возбуждении исполнительного производства № 8278/14/04/32 в отношении ООО «БЗЛСК» незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В статье 13 Закона № 229-ФЗ содержатся требования, предъявляемые к исполнительным документам.

Судом установлено, что исполнительный лист Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-5337/2011 от 06.03.2013 АС № 005434128 соответствует требованиям, предъявляемым к его содержанию статьей 13 Закона № 229-ФЗ производстве, предъявлен к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона № 229-ФЗ, иных предусмотренных статьей 31 данного Закона оснований, исключающих возбуждение исполнительного производства, не установлено.

Постановление о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа вынесено судебным приставом-исполнителем отдела 20.02.2014 без нарушения, установленного пунктом 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, трехдневного срока.

Обстоятельств, указывающих на наличие оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Закона № 229-ФЗ, заявителем не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемого постановление соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, у судебного пристава-исполнителя не было оснований для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства поскольку текст исполнительного листа не тождественен тексту резолютивной части судебного акта апелляционной инстанции по делу № А09-5337/2011.

Вместе с тем Законом № 229-ФЗ не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства сверять соответствие представленного исполнительного документа тексту резолютивной части судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

            Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2014 по делу № А09-2490/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления                           в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

  Е.В. Мордасов

  Н.В. Заикина

  К.А. Федин