Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А62-264/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

11 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-264/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Сентюриной И.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственности «Ярцевский хлопчатобумажный комбинат»                             (ОГРН 1046713003732; ИНН 6727014889), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТриА» (ОГРН 1077764552227, ИНН 7701763229), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТриА» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.03.2014 по делу                   № А62-264/2014 (судья Еремеева В.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственности «Ярцевский хлопчатобумажный комбинат» (далее – ООО «Ярцевский хлопчатобумажный комбинат») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТриА» (далее – ООО «ТриА») о взыскании 4 517 176 руб. 58 коп., в том числе задолженность по договору поставки от 15.05.2013 № 162                                     в сумме 3 719 682 руб. 50 коп., а также пени, начисленные за период с 17.07.2013 по 01.02.2014, в размере 797 494 руб. 08 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)).

Решением суда от 26.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в заявленном размере (т. 1, л. д. 96 – 100).

В жалобе ООО «ТриА» просит решение отменить в части удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 797 494 руб. 08 коп. В обоснование своей позиции указывает на то, что сторонами в приложении № 1 к договору поставки от 15.05.2013 № 162 согласован иной порядок оплаты, в связи с чем, как полагает ответчик, расчет неустойки основан не на договоре.

Истец заявил ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, а также просил суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судом ходатайство удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 26.03.2014 только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Ярцевский хлопчатобумажный комбинат» и ООО «ТриА» 15.05.2013 заключен договор поставки № 162 (далее – договор) (т. 1, л. д. 10 – 12), в соответствии с условиями пункта 1.1 которого поставщик (ООО «Ярцевский хлопчатобумажный комбинат») обязуется поставить, а покупатель (ООО «ТриА») принять и оплатить поставленный товар на условиях договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что товар поставляется партиями в сроки, согласованные сторонами при согласовании заказов покупателя.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата партии товара производится в следующем порядке:

- первый платеж 50% предоплата – не позднее 3-х календарных дней после предоставления счета;

- второй платеж 50% оплаты товара не позднее 15 календарных дней с момента получения товара на складе поставщика.

Согласно пункту 4.3 договора цена товара включает в себя стоимость товара, а также стоимость погрузки, упаковку, маркировки, НДС и иные налоги и сборы, установленные законодательством.

Срок действия договора определен с 15.05.2013 по 31.12.2013, в части неисполненных обязательств договор действует до момента их надлежащего исполнения (пункт 7.5 договора).

Истец произвел поставку ответчику товара на общую сумму 12 573 740 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными (т. 1,                        л. д. 20 – 32).

В сумму поставленного товара также включены транспортные расходы истца в соответствии с пунктом 2.5 договора. Такие расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела актами (т. 1, л. д. 46 – 51) и счетами-фактурами (т. 1, л. д. 34 – 45).

Обязательства по оплату поставленного товара ответчиком были исполнены частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 3 719 682 руб. 50 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме в сумме 3 719 682 руб. 50 коп. послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку ответчиком оплата полученного товара своевременно не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 797 494 руб. 08 коп. за период с 17.07.2013 по 01.02.2014.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Проверив в порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.03.2014 в части взыскания неустойки в сумме 797 494 руб. 08 коп., правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключая договор, стороны в пункте 5.2 установили ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в виде пени в размере 0,1% от неоплаченного покупателем товара за каждый день просрочки оплаты.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка за период с 17.07.2013 по 01.02.2014 в сумме 797 494 руб. 08 коп. (с учетом уточнения от 07.02.2014; т. 1, л. д. 78). Приведенный расчет неустойки (т. 1, л. д. 85 – 81) проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что расчет неустойки основан не на договоре, так как сторонами в приложении № 1 к договору поставки от 15.05.2013 № 162 согласован иной порядок оплаты, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что второй платеж в размере 50% оплаты товара производится не позднее 15 календарных дней с момента получения товара на складе поставщика.

В приложениях к договору №№ 1 – 5 (т. 1, л. д. 13 – 17) сторонами согласованы условия оплаты следующим образом: покупатель производит 50% предоплаты за товар на основании счета, а 50% суммы – в течение 14 календарных дней после отгрузки товара со склада поставщика.

Между тем, как усматривается из расчета неустойки (т. 1, л. д. 85 – 81), расчет истцом выполнен с учетом производившихся ответчиком частичных оплат, а также с учетом согласованного в приложениях к договору порядка оплаты – по истечении 14 календарных дней с момента поставки товара.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчиком в суде первой инстанции возражений относительно предъявленной ко взысканию суммы неустойки не было заявлено, контррасчет не был представлен, равно как не представлен контррасчет и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Доказательств оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчиком суду не представлено, в связи с чем государственная пошлина в сумме      2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.03.2014 по делу                                       № А62-264/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТриА» (г. Москва,               ОГРН 1077764552227, ИНН 7701763229) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко

И.Г. Сентюрина