Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу n А23-1758/08Г-16-169. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

17 декабря 2008 года

                   Дело № А23-1758/08Г-16-169

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-ИНДУСТРИЯ» на решение Арбитражного суда Калужской области от 06 октября 2008 года по делу № А23-1758/08Г-16-169 (судья Осипенко С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-ИНДУСТРИЯ», г. Калуга, к обществу с ограниченной ответственностью «Коркинский стекольный завод», г. Коркино Челябинской области, о взыскании 612 954 рублей 67 копеек,

при участии в судебном заседании: 

от истца (заявителя): Степнова А.И. – представителя по доверенности от 25.06.2008 года;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-ИНДУСТРИЯ» (далее ООО «ЭКО-ИНДУСТРИЯ») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коркинский стекольный завод» (далее ООО «Коркинский стекольный завод») о взыскании задолженности по договору № 14/01/07-КСЗ от 14.01.2008 года на поставку стеклобоя в сумме 521 955 рублей, штрафа в сумме 112 976 рублей 90 копеек (л.д. 4-5).

В судебном заседании 04.09.2008 года представитель истца поддержал заявленный письмом от 04.09.2008 года отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 521 955 рублей в связи с его оплатой ответчиком после предъявления иска, поддержал исковые требования в части взыскания пени в сумме 90 999 рублей 67 копеек за период с 26.02.2008 года по 26.06.2008 года со ссылкой на контррасчет ответчика в отзыве. Просил взыскать расходы по оплате услуг адвоката в сумме 50 000 рублей со ссылкой на их разумность и обоснованность (л.д. 45-46, 74-75).

Уточнение исковых требований и отказ от части иска приняты судом (л.д. 93-94).

Решением арбитражного суда от 06 октября 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Коркинский стекольный завод» в пользу ООО «ЭКО-ИНДУСТРИЯ» взысканы неустойка в сумме 45 000 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 12 629 рублей 54 копеек, судебные издержки в сумме 25 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 521 955 рублей прекращено          (л.д. 110-114).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ЭКО-ИНДУСТРИЯ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое судебное решение, в котором полностью взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 90 999 рублей 67 копеек, а также сумму судебных расходов в полном размере фактически понесённых затрат истца в размере 50 000 рублей (л.д. 123-125).

По мнению заявителя, суд первой инстанции неверно истолковал сложившуюся практику оказания юридических услуг в городе Калуге.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме, просил изменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить исковые требования в заявленном объеме с учетом судебных расходов. Указал на недобросовестность действий ответчика, связанных с несвоевременным исполнением обязательств, возникших из заключенного между сторонами договора, а так же с неявкой ответчика в судебные заседания, как в суд первой инстанции, так и в апелляционный суд. Пояснил, что основной долг ответчик погасил после подачи настоящего искового заявления, при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, представителя не направил. От ответчика в суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (л.д. 147).

Представитель заявителя считает, что ответчик не несет материальных затрат из-за неявки в судебное заседание и выражает свое неуважение к суду, вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие оставляет на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Истец (Поставщик) и ответчик (Покупатель) заключили 14.01.2008 года договор поставки № 14/01-97-КСЗ (л.д. 8-10) с дополнительным соглашением № 2 от 28.01.2008 года (л.д. 11), согласно которым истец обязался поставлять стеклобой марки 2-БС, 2-ПСЛ партиями (партией считается количество стеклобоя в единой таре, одного сорта и одной марки) в количестве согласно товаросопроводительным документам (пункты 1.1, 3.1, 3.3, 4.3), а ответчик обязался принять фактически поставленное количество товара (пункт 4.3) и оплатить каждую отдельную партию в течение 3 банковских дней после получения по цене согласно пункту 4.1 договора, а затем по цене согласно дополнительному соглашению.

Согласно пункту 5.1 договора за просрочку оплаты ответчик выплачивает штраф в размере 0,1 % стоимости поставленной партии продукции за каждый день просрочки. Взыскание штрафа производится в претензионном порядке.

Согласно пункту 6.1 договора при возникновении разногласий в ходе исполнения договора их урегулирование производится в претензионном порядке. Срок рассмотрения и ответа на претензию – 10 дней с момента получения. При не достижении соглашения спор передается на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Во исполнение указанного выше договора истец поставлял ответчику предусмотренную договором продукцию в период с 31.01.2008 года по 24.03.2008 года, что подтверждается товарно-транспортными накладными (л.д. 19-30) с указанием наименования, количества, цены и стоимости.

Факт получения указанной продукции и наличия задолженности в сумме 521 955 рублей ответчиком не оспорен.

Ко дню рассмотрения спора данная задолженность ответчиком погашена в полном объеме, что подтверждается платежными документами (л.д. 56-71).

Ссылаясь на нарушения ответчиком условий договора о сроке оплаты продукции, истец обратился с иском в арбитражный суд (л.д. 4-5).

Суд первой инстанции сделал вывод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, наступившим для истца, и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил сумму неустойки до  45 000 рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки исполнения обязательств по оплате ответчиком продукции подтверждается материалами дела, поэтому суд сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки (штрафа), предусмотренной пунктом 5.1 договора.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

В рассматриваемом случае, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учел такие обстоятельства, как значительность размера процента неустойки – 0,1 % в день по сравнению с действующей в период просрочки ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, погашение ответчиком ко дню рассмотрения спора задолженности в полном объеме, компенсационную природу неустойки.

Вывод суда о необходимости снижения неустойки обоснован и тем, что неустойка, в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно решил вопрос о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства на основании имеющихся в деле документов и уменьшил ее размер до 45 000 рублей.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя требование истца о понесенных судебных издержках в связи с оплатой услуг адвоката в сумме 25 000 рублей, суд первой инстанции с учетом разумности, обоснованности и сложившихся в регионе расценок по оказанию юридической помощи, а также норм статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 1, 3, 4, 6, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» правомерно исходил из незначительной степени сложности дела, фактического признания ответчиком задолженности в процессе урегулирования спора и погашения основного долга ко дню рассмотрения дела, размера оспариваемых при рассмотрении дела сумм, из объема исследованных представителем истца при подготовке иска документов, принимая во внимание составление претензий до подписания договора от 25.06.2008 года на оказание юридической помощи, участие представителя истца в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовку представителем истца ходатайства об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, предмет поручения по договору от 25.06.2008 года (ведение настоящего дела в Арбитражном суде Калужской области и дальнейшее взыскание сумм долга с ответчика) и невключение согласно договору от 25.06.2008 года в указанную сумму размера вознаграждения в случае положительного результата, ввиду отсутствия расходов по исполнению решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно истолковал сложившуюся практику оказания юридических услуг в городе Калуге, подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Ссылка заявителя жалобы на неправильное применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку из смысла статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суд по своей инициативе вправе уменьшить размер неустойки.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06 октября 2008 года по делу № А23-1758/08Г-16-169 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЭКО-ИНДУСТРИЯ», г. Калуга, – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

         Е.В. Рыжова

Судьи

         Н.Ю. Байрамова

         Л.А. Юдина