Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А68-203/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

11 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А68-203/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Сентюриной И.Г. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от открытого акционерного общества «Щекиноазот»: Цыганова В.А. (доверенность от 27.08.2013 № 181), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Строитель» Остроглазова С.В.  – представителя Феофиловой Е.Н.,  (доверенность от 03.02.2014), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Щёкиноазот» на определение Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2014  по делу № А68-203/2013 (судья Бычкова Т.В.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2013 общество с ограниченной ответственность «ГСИ Строитель» (далее – ООО «ГСИ Строитель») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Остроглазов Сергей Владимирович.

Конкурсный управляющий ООО «ГСИ-Строитель» Остроглазов С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании зачета встречных однородных   требований      между   ООО   «ГСИ- Строитель» и ОАО «Щекиноазот» в соответствии с уведомлением ОАО «Щекиноазот»13.03.2013 на сумму 950 847,15 руб. и восстановлении задолженности ОАО «Щекиноазот» перед ООО «ГСИ-Строитель» по оплате работ, выполненных            ООО «ГСИ- Строитель» по договору подряда от 20.09.2011 № 2033д/11-453 в сумме 950 847,15 руб.

Определением от 10.04.2014  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ОАО «Щекиноазот» подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что 13.02.2013 должником было получено уведомление ответчика о зачете сумм взаимных требований на сумму 950 847,15 руб., соответствии с которым ответчик заявил о прекращении (частично) обязательств по оплате работ, выполненных должником по договору подряда № 2033д/11-453 от 20.09.2011.

Из указанного выше уведомления следует, что на момент его направления у ответчика перед должником существовало обязательство по счету-фактуре от 31.10.2012 № 438 по оплате выполненных работ по договору подряда от 20.09.2011 № 2033д/11-453, а у должника перед ответчиком существовало обязательство по договору  от 17.09.2012          № 38 уступки права требования за оказанные транспортные услуги и договору уступки права требования от 17.09.2012 № 21.

Полагая, что соглашение о зачете сумм взаимных требований на сумму                          950 847,15 руб. является недействительным, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в соответствии с которыми дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признании неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании положений ГК РФ обязательство может быть прекращено как надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ), так и по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ, иными правовыми актами или договором (ст.407 ГК РФ). В том числе в силу               ст. 410 ГК РФ одним из способов прекращения обязательства является осуществление зачета встречных однородных требований двух и более сторон.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Правовая возможность прекращения обязательства путем зачета встречных однородных требований на основании заявления одной стороны не исключает возможности заключения сторонами взаимного соглашения о зачете и оформлении достигнутого соглашения путем заключения договора.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО «ГСИ-Строитель» банкротом было принято к производству определением арбитражного суда от 04.02.2013, оспариваемая сделка совершена 22.02.2013, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом на  дату  совершения оспариваемой сделки у должника имелись  не исполненные обязательства перед другими кредиторами, что было установлено определением арбитражного суда от 05.03.2013 о признании заявления должника обоснованным и введении наблюдения.

В результате совершения оспариваемой сделки зачетом встречных однородных требований было прекращено обязательство должника перед ответчиком на сумму                950 847,15 руб., возникшее до подачи должником заявления в суд о признании его банкротом.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. В отношении обязательств, возникающих из финансовых договоров, размер которых определяется в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет применяется только в части прекращения нетто-обязательств должника.

Как правомерно указал суд первой инстанции, оспариваемая сделка привела к тому, что ответчику как кредитору должника было оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку требования ответчика были удовлетворены в результате оспариваемой сделки, тогда как должны были быть включены в реестр требований кредиторов и удовлетворяться в ходе конкурсного производства из конкурсной массы пропорционально размеру требований.

Следовательно, оспариваемая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований и в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве является недействительной сделкой.

Ссылка апелляционной жалобы на необходимость применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве основана не неверном толковании норм материального права.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Между тем согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Зачет встречного однородного требования в силу статей 410, 407, 408 ГК РФ, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не является сделкой по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, а является сделкой, направленной на прекращение денежных обязательств сторон, зачетом.

 Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО «Щекиноазот» на момент совершения оспариваемой сделки не было известно о признаках неплатежеспособности ООО «ГСИ-Строитель», несостоятелен.

Как указано в Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 ст. 61.3., следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2014  по делу № А68-203/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

        Председательствующий

О.А. Тиминская

 Судьи                                                                                                                    И.Г. Сентюрина

                                                                                                                              М.В. Токарева