Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А54-4167/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

11 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А54-4167/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 09.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   11.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Рязань Тэннери» (г. Рязань, ОГРН 1116234003874, ИНН 6234090988) – Троицкого А.А. (доверенность от 05.06.2014), в отсутствие  заинтересованного лица – территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209012541, ИНН 6234006560), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Рязань Тэннери» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.03.2014 по делу № А54-4167/2013 (судья Шишкова Ю.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Рязань Тэннери» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявление о признании незаконным и отмене постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Рязанской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 01.08.2013                            № 06-07-208/2013, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1 188 рублей.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.03.2014 заявленные обществом требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение изменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, административный орган провел проверку соблюдения ООО «Торговый дом «Рязань Тэннери» валютного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что ООО «Торговый дом «Рязань Тэннери», Россия (продавец) 29.03.2013 заключило с фирмой «Ecospel S.R.L», Италия (покупатель) контракт № RT/IT/13/043 на поставку товаров на срок до 31.01.2015, согласно которому расчеты за поставленный товар производятся покупателем путем банковского перевода на счет продавца денежных средств в течение 14 дней с даты выпуска товаров таможенными органами Российской Федерации. Возможна предоплата (пункт 2.1 контракта).

Во исполнение условий контракта 09.04.2013 в Ярославском филиале                           ОАО «Промсвязьбанк» оформлен паспорт сделки № 13040007/3251/0014/1/1, в соответствии с которым датой завершения исполнения обязательств по контракту является 31.01.2015.

В ходе исполнения контракта 09.04.2013 ООО «ТД «Рязань Тэннери» в адрес покупателя осуществило экспорт товара на сумму 26 245, 88 евро, оформив его по                таможенной декларации № 10103092/090413/0001012, на которой  проставлен штамп Владимирской таможни «выпуск разрешен» от 09.04.2013.

Исходя из условий пункта 2.1 контракта денежные средства за поставленный товар по указанной декларации должны были быть зачислены на счет общества 22.04.2013 включительно.

Платежным поручением от 18.04.2013 покупатель перечислил в адрес общества денежные средства в размере 26 245, 88 евро.

В соответствии с уведомлением банка от 24.04.2013 № 5 экспортная валютная выручка в размере 26 183, 39 евро поступила на счет общества 24.04.2013, то есть с нарушением установленного контрактом срока на 2 дня.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган 24.07.2013 составил протокол об административном правонарушении № 06-07-208/2013.

Постановлением административного органа от 01.08.2013 № 06-07-208/2013 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 188 рублей.

Считая, что постановление административного органа является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части  6 статьи  210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок валютного регулирования и валютного контроля регламентируется Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ). Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ закреплена обязанность резидентов при осуществлении внешнеторговой деятельности обеспечить в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Ответственность за нарушение данной нормы установлена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Таким образом, субъектом указанного административного правонарушения является резидент, а неисполнение им в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета оплаты за переданные нерезиденту товары образует объективную сторону этого правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, по контракту от 29.03.2013 № RT/IT/13/043 обществом 09.04.2013 осуществлена поставка партии товара на сумму 26 245, 88 евро, что подтверждается ГТД № 10103092/090413/0001012 со штампом Владимрской таможни «выпуск разрешен» от 09.04.2013, предельной датой поступления платежа за поставленную партию товара согласно условиям контракта от 29.03.2013 № RT/IT/13/043 является 22.04.2013. Денежные средства на счет заявителя за указанный товар поступили 24.04.2013, что подтверждается ведомостью банковского контроля по паспорту сделки от 09.04.2013 № 13040007/3251/0014/1/1.

Факт непоступления валютной выручки на расчетный счет общества в определенный контрактом срок подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом учтено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 02.04.2009 № 486-О-О и от 19.05.2009 № 572-О-О, пункт 1 части 1 статьи 19 Закона               № 173-ФЗ и часть 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливая специальные правила и ответственность за их неисполнение, во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 «Презумпция невиновности» и части 2 статьи 2.1 «Административное правонарушение» Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают административную ответственность за нарушение правил валютного регулирования при отсутствии вины юридического лица, – она применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина общества в силу требований статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть установлена и доказана административным органом.

Так, получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обязательства, возникающие из договора поставки товара и являющиеся по своему характеру двусторонними, предполагают наличие соответствующих обязанностей как у покупателя, так и у продавца. Так, продавец обязан передать товар, а покупатель его принять и оплатить. Продавец, выступая в международном обороте и являясь резидентом по смыслу Закона № 173-ФЗ, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 указанного Закона должен обеспечить получение на свой банковский счет от контрагента по договору в установленный этим договором срок причитающихся ему денежных средств.

При этом выполнение продавцом обязанности по получению денежных средств возможно только в случае надлежащего выполнения покупателем обязанности по уплате этих денежных средств.

При таких обстоятельствах суд должен учитывать факт того, предпринимало ли общество разумные и достаточные меры для побуждения покупателя к своевременному исполнению обязательств по оплате товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае общество не предприняло все зависящие от него меры по своевременному получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченном банке.

При этом вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в соблюдении требований валютного законодательства.

Кроме того,  заявитель, являясь профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, осуществляя коммерческую деятельность на свой риск, обязан соблюдать требования действующего