Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А23-337/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

11 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-337/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухарёвой Е.А., при участии от заявителя – открытого акционерного общества «Чернышенский лесокомбинат» (Калужская область, с. Чернышено, ОГРН 1024000595794, ИНН 4005001020) – Соболевской О.В. (доверенность от 17.12.2013 № 74, паспорт), заинтересованного лица – Министерства природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области (г. Калуга,                                    ОГРН 1114029001195, ИНН 4029045065) – Белова А.Ю. (доверенность от 05.03.2014 № ВЖ-353-14, паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.04.2014 по делу № А23-337/2014 (судья Носова М.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Чернышенский лесокомбинат» (далее – ОАО «Чернышенский лесокомбинат») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Министерству природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области (далее – министерство) о признании незаконным и отмене постановления от 17.01.2014 № 31-14 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.04.2014 заявление удовлетворено в части. Постановление от 17.01.2014 о назначении административного наказания № 31-14 признано незаконным в части размера административного штрафа, назначив его в размере 80 тыс. рублей.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить. По мнению заявителя, на обследованном участке проводились геологоразведочные работы. Также указывает, что материалами дела подтверждается, что на указанном участке проводилась добыча песка по поручению и в интересах общества. При этом лицензия на право пользования недрами на данный участок не выдавалась. Заявитель выражает несогласие с выводом решения суда о снижении административного штрафа, поскольку считает, что финансовое положение общества не может влиять на выплату штрафа.    

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт о признании обжалуемого постановления законным и обоснованным.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. По мнению общества, административный штраф в размере 800 тыс. рублей по отношению к обществу носит не превентивный, а карательный характер. Просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Калужской межрайонной природоохранной прокуратурой в период с 20.11.2013 по 28.12.2013 с привлечением специалистов министерства природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области проведена проверка, в ходе которой установлено, что ОАО «Чернышенский лесокомбинат» на земельном участке, расположенном на границе ранее существовавшей деревни Холмищи и лесного массива в районе бывшей фермы Ульяновского района Калужской области, осуществляет добычу общераспространённых полезных ископаемых (песка). Лицензия на право пользования недрами не выдавалась.

По данному факту заместителем Калужского межрайонного природоохранного прокурора, юристом 1 класса Павловой Н.В., 09.01.2014 составлено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении                        ОАО «Чернышенский лесокомбинат» по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В составлении постановления принимал участие представитель                                        ОАО «Чернышенский лесокомбинат» по доверенности от 09.01.2014 Вдовиченко Е.И.

Материалы для рассмотрения и принятия мер направлены Калужской межрайонной природоохранной прокуратурой в адрес министерства природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области.

Определением от 14.01.2014 № 31-14 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем общество уведомлено.

Ходатайством от 15.01.014 общество просило перенести рассмотрение дела на другой день, в связи с ранее запланированной поездкой генерального директора общества в г. Москва.

Определением от 16.01.2014 № 31-14 ходатайство рассмотрено и отклонено.

Генеральным директором ОАО «Чернышенский лесокомбинат» в министерство природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области представлены объяснения от 16.01.2014 № 11.

Постановлением от 17.01.2014 № 31-14 министерства природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской ОАО «Чернышенский лесокомбинат» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 тыс. рублей.

Не согласившись с назначенным наказанием, ОАО «Чернышенский лесокомбинат» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, однако посчитал возможным изменить размер штрафа подлежащего взысканию.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции не подлежащими переоценке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 21.02.1992 «О недрах» (далее – Закон «О недрах»), недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии – ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Основанием возникновения права пользования участками недр является принятое в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации о предоставлении права пользования участком недр (статья 10.1 Закона «О недрах»).

Согласно статье 11 Закона «О недрах», предоставление недр в пользование, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Как следует из материалов дела, что по результатам проведённой 20.11.2013 Калужской межрайонной природоохранной прокуратурой установлены факты, подтверждающие пользование недрами без лицензии на пользование недрами, а именно, на земельном участке, расположенном на границе ранее существовавшей деревни Холмищи и лесного массива, в районе бывшей фермы Ульяновского района Калужской области, имеются частично засыпанная вскрышными породами (почвенно-растительным слоем) горная выработка глубиной около 2 м. в плане горная выработка имеет подковообразную форму размером примерно 8м на 60м. Разрез выработки представлен почвенно-растительным слоем (до 0,5м) и песком (1,5м – 2м), подстилающие породы – запесоченные суглинки. Горные работы осуществлялись с применением экскаватора «HITACHI». Вывоз добытого полезного ископаемого осуществлялся автосамосвалами на строительство ОАО «Чернышенский лесокомбинат» временной подъездной дороги. На расстоянии около 200м – 250м от указанной выработки обнаружены 2 шурфа размером по поверхности примерно 1м – 2м, глубиной около 1,5м (до подстилающих пород). Размер и характер расположения шурфов позволили сделать вывод о том, что на обследованном земельном участке проводились геологоразведочные работы.

Объяснениями лиц, осуществлявших погрузку и вывоз полезного ископаемого, свидетельскими показаниями, отобранными сотрудниками полиции, фотоматериалами, специалистами, участвовавшими в проверке, подтверждается, что добыча песка осуществлялась по поручению и в интересах ОАО «Чернышенский лесокомбинат». При этом лицензия обществу на право пользования недрами не выдавалась.

Доказательств того, что обществом были предприняты надлежащие попытки к оформлению лицензии обществом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, на основании представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Довод о том, что судом неправомерно снижен размер административного штрафа, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Принимая во внимание финансовое положение заявителя, подтверждённое документально, а также, то, что назначенное наказание может стать для общества непосильным и привести к ограничению имущественных прав и интересов, с учетом позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о снижении административного штрафа.

Кроме того, снижение размера суммы административного штрафа судом первой инстанции при установленных по делу обстоятельствах не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

            Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10.04.2014 по делу № А23-337/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления                           в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

  Е.В. Мордасов

  Н.В. Заикина

  К.А. Федин