Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А23-4146/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

11 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-4146/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Сентюриной И.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., в отсутствие истцов – Ли Валерия Владимировича (г. Калуга), Семёнова Олега Геннадьевича (г. Калуга), ответчиков – Жукова Алексея Андреевича (г.Москва), общества с ограниченной ответственностью «Металлтехно» (г. Калуга, ОГРН 1064027000014, ИНН 4027071550), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ли Валерия Владимировича и Семенова Олега Геннадьевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.12.2013 по делу            № А23-4146/2013 (судья Глазкова С.В.), установил следующее.

Ли Валерий Владимирович, Семёнов Олег Геннадьевич обратились в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Жукову Алексею Андреевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Металлтехно» (далее – общество,                       ООО «Металлтехно») о признании недействительным требования Жукова А.А. от 08.06.2012 о приобретении обществом части принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Металлтехно».

Решением суда от 16.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1, л. д. 124 – 125).

В жалобе истцы просят решение отменить, заявленные ими требования удовлетворить в полном объеме.

Определением от 01.04.2014, принятым на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А23-4146/2013 по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Истцы, ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Между тем, до принятия судом апелляционной инстанции постановления по существу заявленных требований от истцов в суд поступило заявление об отказе от иска на основании части 2 статьи 49 Кодекса.

В соответствии с названной процессуальной нормой истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу положений части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявление об отказе от иска подписано представителем истцов Ерастовым А.А., полномочия которого на совершение данного процессуального действия прямо оговорены в доверенностях от 19.09.2013 № 40 АА 0540357, от 19.09.2013 № 40 АА 0540358 (т. 2, л. д. 35 – 36).

Рассмотрев заявленный Ли В.В., Семёновым О.Г. отказ от иска, исследовав обстоятельства дела, учитывая отсутствие возражений против принятия отказа от заявления со стороны ответчиков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем суд апелляционной инстанции его принимает.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку Ли В.В., Семёнов О.Г. отказались от иска, и отказ принят судом, производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Семёновым О.Г. при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб. по квитанции от 19.09.2013 (т. 1, л. д. 7).

Ерастовым А.А. при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей по квитанции от 30.12.2013 (т. 1,                        л. д. 136).

Учитывая изложенное, уплаченная Семёновым О.Г. и Ерастовым А.А. государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе соответственно подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Кодекса.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Ли Валерия Владимировича (г. Калуга), Семёнова Олега Геннадьевича                   (г. Калуга) от иска.

Решение Арбитражного суда Калужской области от 16.12.2013 по делу                         № А23-4146/2013 отменить.

Производство по делу № А23-4146/2013 прекратить.

Возвратить Семёнову Олегу Геннадьевичу (г.Калуга) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4 000 рублей.

Возвратить Ерастову Алексею Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере                    2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

М.В. Токарева

И.Г. Сентюрина

М.М. Дайнеко