Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А09-9566/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-9566/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  10.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Сентюриной И.Г., судей Тиминской О.А. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании представителей истца муниципального унитарного предприятия «Брянский городской водоканал» (г. Брянск, ОГРН 1033265026783, ИНН 3234051310) – Цыганковой М.М. (доверенность от 09.01.2014 № 3), в отсутствие надлежаще извещенного ответчика – общества с ограниченной ответственностью «МКС-Брянск», при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «МКС-Брянск» (г. Брянск, ОГРН 1083254018297, ИНН 3255505684) на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.01.2014 по делу № А09-9566/2013 (судья Азаров Д.В.), установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Брянский городской водоканал» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МКС-Брянск» (далее – общество) о взыскании 50 тысяч рублей, в том числе 40 тысяч рублей – задолженность за отпуск питьевой воды и прием сточных вод и 10 тысяч рублей –  пени.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс),  уточнил исковые требования и просил взыскать долг в сумме 9 004 063 рублей 82 копеек и  пени в сумме 233 959 рублей 49 копеек. Увеличение размера требований принято судом к рассмотрению по существу.

Решением суда от 10.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обосновании своей позиции указывает  на подписание акта приемки-сдачи выполненных работ за август-сентябрь 2013 года с разногласиями и  на необходимость уменьшения размера платы за данный период на 7 225 рублей 60 копеек. Указывает на неправомерность требования процентов за пользование чужими средствами в заявленном размере. Отмечает, что получателями услуг по договору являются жильцы многоквартирных домов, которые ненадлежащим образом выполняют свои обязанности по оплате коммунальных услуг и ответчиком ежемесячно ведется работа по взысканию указанной задолженности с непосредственных потребителей.

Предприятием представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы  апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом области установлено, что 01.03.2009 между предприятием (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью  «Бежицакоммунлифт» (правопреемник – общество) (абонент) заключен договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению № 21870 с протоколом урегулирования разногласий и дополнительными соглашениями, предметом которого является оказание поставщиком абоненту согласованных объемов услуг по подаче питьевой воды до места подключения к сетям абонента, приему и отводу сточных вод от места подключения сетей абонента к сетям поставщика, и оплате абонентом оказанных услуг поставщика (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора расчеты за питьевую воду, израсходованную абонентом и принятые от него сточные воды, производятся по тарифам, утвержденным постановлением Брянской городской администрации.

Пунктом 5.4 договора стороны предусмотрели, что оплата за водопотребление и водоотведение производится абонентом ежемесячно до 25 числа месяца следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 9.1 договора, настоящий договор заключен на срок с 01.03.2009 по 28.02.2010, вступает в силу со дня его подписания и считается продленным на последующие годы, если за месяц до окончания действия одна из сторон не уведомит другую сторону о расторжении или изменении условий договора, предоставив мотивированный отказ от продолжения договорных отношений, либо изложив причины изменения договора в письменной форме.

Соответственно, в связи с отсутствием доказательств расторжения договора, настоящий договор считается пролонгированным на 2013 год.

В пункте 5.8 договора стороны установили размер пени за просрочку  оплаты энергии в размере 1/360 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по водоснабжению и водоотведению и наличие задолженности за период август-сентябрь 2013 года, предприятие обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции исковые требования удовлетворены правомерно, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями                        539–547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению подтвержден материалами дела (в частности, расшифровками услуг, выставленными к оплате счетами-фактурами и платежными требованиями, актами приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) за спорный период) и не оспорен ответчиком.

Возражения общества сведены к неправомерности применения норматива  потребления 7,09 куб. м на 1 человека в отношении 22 домов, вместо 4,52 куб. м                             на 1 человека, согласно разногласиям к приложению № 73 к договору

Вместе с тем, в настоящее время между сторонами подписано соглашение от 19.06.2013 № 71, согласно которому при расчетах применяется норматив потребления  –                  6 куб. м на 1 человека, утвержденный для города Брянска постановлением Брянской городской администрации  от 29.01.2007 № 356-п.

Впоследствии  норматив потребления в городе Брянске на 1 человека – 7,09 куб. м установлен  комитетом государственного  регулирования тарифов по Брянской области от 23.07.2013 № 23/4.

Таким образом, применение предприятием объема потребления – 7,09 куб. м нормативно закреплено органами местного самоуправления, применение которого в силу пункта 5 договора начинается с момента введения норматива и не требует внесения изменений в договор.

Позиция общества о необходимости применения норматива потребления –                      4,52 куб. м судом апелляционной инстанции не может быть принята к вниманию, поскольку в нарушение статьи 65 Кодекса не подтверждена документально.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме суду не представил, как и не представил возражений и контррасчета суммы требований, суд первой инстанции правомерно силу статьей 309 и 539 ГК РФ взыскал спорную сумму задолженности.

Предприятием ввиду ненадлежащего исполнения обществом обязательства по оплате энергии на основании статьи 330 ГК РФ заявлено требование о взыскании пени в сумме 233 959 рублей 49 копеек за период с 26.09.2013 по 06.12.2013.

В пункте 5.8 договора стороны установили размер пени за просрочку  оплаты энергии в размере 1/360 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет является арифметически выполненным верно, отвечающим условиям обязательства и требованиям статьи 330 ГК РФ.

В силу части 3 статьи 401 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Общество в силу норм гражданского законодательства является коммерческой организацией и субъектом предпринимательской деятельности, следовательно, несет ответственность за ненадлежащее исполнении принятых на себя обязательств и в случае отсутствия вины, если только не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств, вытекающих из договора, оказалось невозможным, общество суду не представило.

Несвоевременное поступление денежных средств от населения в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ таким обстоятельством не является, следовательно, оснований для изменения размера пени, начисленных на основании статьи 330 ГК  и установленных договором, не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что установленная договором для общества ответственность в размере 1/360 ставки рефинансирования ниже, чем определенная Жилищным кодексом Российской Федерации в статье 14, равная 1/300 ставки рефинансирования.

Поскольку обстоятельство просрочки обществом обязательства материалами дела установлено, суд первой инстанции в силу статей 309 и 330 ГК РФ правомерно удовлетворил требование о взыскании пени в заявленном размере.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования, а основания для отмены решения по изложенным в жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.01.2014 по делу                                           № А09-9566/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          И.Г. Сентюрина

Судьи

                          О.А. Тиминская

                          М.В. Токарева