Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А09-8344/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-8344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  09.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   10.06.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Каструба М.В., судей Волковой Ю.А., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии от Федеральной таможенной службы: Жолобовой М.Г. (доверенности от 21.11.2013 и от 24.12.2013), от Брянской таможни: Ефименко В.В. (доверенность от 29.1.2014), Жолобовой М.Г. (доверенности от 09.01.2014), в отсутствие открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Брянского филиала, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2014 по делу № А09-8344/2013, установил следующее.

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Брянского филиала (далее – ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Брянского филиала, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Брянской таможне о взыскании 253 933 рублей 77 копеек неосновательного обогащения.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением Арбитражного суда Калужской области от 19.12.2013 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Федеральная таможенная служба России.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с Брянской таможни 74 933 рублей 81 копейку неосновательного обогащения, а при недостаточности денежных средств взыскание произвести с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Федеральная таможенная служба обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель указывает, что с 01.01.2013 по 07.07.2013 истец оказывал Брянской таможне услуги по предоставлению комплекса ресурсов в отсутствие между сторонами договорных отношений в этот период. Считает, что к данным правоотношениям подлежит применению п. 4 статьи 1109 ГК РФ, который исключает возможность удовлетворения исковых требований. Обращает внимание, что Брянская таможня, являющаяся государственным органом, финансируемым из средств федерального бюджета, не могла заключить договор, денежные средства на который не были предусмотрены планом на данный календарный год.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Брянского филиала просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Брянская таможня просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Федеральной таможенной службы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Брянской таможни поддержал позицию заявителя жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направил.

С учетом мнения представителей ответчиков, явившихся в судебное заседание, судебное разбирательство проводилось в отсутствие истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (исполнитель) и Брянской таможней (заказчик) был заключен договор оказания услуг по предоставлению комплекса ресурсов от 29.08.2012 № 295001012651/385-юр сроком действия с 01.09.2012 по 31.12.2012.

По условиям данного договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по предоставлению комплекса ресурсов состоящего из ресурсов для размещения технологического оборудования и технологических ресурсов для организации соединения оборудования заказчика с оборудованием других операторов, а заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

08.07.2013 между Брянской таможней и ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Брянского филиала был заключен аналогичный государственный контракт на оказание услуг № 309-юр/29500/012651 сроком действия с 08.07.2013 по 31.12.2013.

В период с 01.01.2013 по 07.07.2013, несмотря на отсутствие между сторонами договорных отношений, истец также оказывал ответчику услуги по предоставлению комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования.

Приказом ОАО «Ростелеком» от 01.04.2011 №18 с изменениями внесенными приказом от 19.11.2012г. № 03/01/716-12 введены в действие базовые тарифы на виды деятельности «Предоставление комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования сторонних организаций на объектах ОАО «Ростелеком».

В соответствии с установленными тарифами ОАО «Ростелеком» произвело расчет задолженности за предоставление в пользование технологических ресурсов для организации соединения оборудования за период с 01.01.2013 по 07.07.2013 на сумму             74 933 рубля 81 копейки (т. 2 л.д. 130).

В связи с отказом Брянской таможни от возмещения истцу указанной задолженности, ОАО «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт использования Брянской таможней для организации соединения оборудования технологических ресурсов ОАО «Ростелеком», а также наименование и количество размещенного оборудования подтверждается совокупностью доказательств и ответчиком не оспаривается.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен на основании установленных истцом приказов, единых тарифов, применяемых, в том числе и в отношениях с другими контрагентами и соответствует порядку расчета стоимости предоставления комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования сторонних организаций на объектах ОАО «Ростелеком», проверен судами апелляционной и первой инстанциями и признан обоснованным.

Согласно пункту 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 № 1843-У установлен предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами в рамках одного договора в размере 100 000 рублей.

Из вышеизложенного следует, что на оказание услуг на сумму, не превышающую 100 000 рублей, заказчик был вправе не проводить предусмотренные Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ процедуры размещения заказа (конкурсы, аукционы, запросы котировок) и мог заключить не государственный контракт, а иной гражданско-правовой договор в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд области сделал правильный вывод, что к отношениям сторон в спорном случае не могут быть применены положения ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в толковании, данном в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13, поскольку обстоятельства настоящего дела не являются схожими с обстоятельствами указанных дел.

Также суд области правильно принял во внимание, что согласно статье 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной таможенной службе, Федеральная таможенная служба (ФТС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в области таможенного дела.

В пункте 4 Положения указано, что Федеральная таможенная служба осуществляет свою деятельность непосредственно, через территориальные органы.

Таким образом, Брянская таможня не представляет собой субъект гражданских правоотношений с собственными интересами, отличными от интересов Федеральной таможенной службы. Следовательно, самостоятельность Брянской таможни как территориального органа носит исключительно функциональный характер, выступая в правоотношении в рамках своей компетенции, она продолжает оставаться элементом единого управленческого процесса, что непосредственно влияет на порядок исполнения, прекращения обязательств как публичного, так и частного характера.

На основании изложенного, учитывая, что финансирование Федеральной таможенной службы осуществляется за счет казны Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит правильным удовлетворение исковых требований за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы при недостаточности денежных средств Брянской таможни.

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку истец оказывал услуги в отсутствие письменного договора, то к спорным правоотношениям подлежит применению п. 4 ст. 1109 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции. По смыслу указанного пункта ст. 1109 ГК РФ в нем предусматривается возможность не возвращения неосновательного обогащения только когда потерпевший действовал заведомо недобросовестно, без намерения вступить в правовые отношения с получателем. В данном случае у истца была воля на создание правовых последствий от предоставления услуг и с учетом того, что данные услуги принимались ответчиком, оснований для применения к данным отношениям п. 4 статьи 1109 ГК РФ не имеется.

Остальные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в связи с чем, они не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14 марта 2014 года по делу                       № А09-8344/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

       М.В. Каструба

       Ю.А. Волкова

       Л.А. Капустина