Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А62-5721/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-5721/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   10.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд 2012»   на   решение  Арбитражного суда Смоленской  области от 12.03.2014  по  делу  № А62-5721/2013 (судья Воронова В.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Универсальная компания Покровская»  (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-2012» (далее ответчик) о взыскании задолженности в сумме 233 448 руб. 00 коп., а также пени в сумме 166 115 руб. 19 коп.

Решением суда от 12.03.2014 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в заявленном размере.

В жалобе общество с ограниченной ответственностью «Гранд-2012» просит решение от 12.03.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Мотивируя свою позицию, заявитель указывает, что ответчик перечислил денежные средства в сумме 31 500 руб. на банковскую карту сотрудника ООО «Универсальная компания Покровская» с целью внесения в кассу организации для оплаты продукции ООО «Гранд 2012».

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2012 между истцом и ответчиком заключен договор, согласно которому истец продает, а ответчик покупает продукцию (природно-минеральные воды, пиво,  квас), согласно оформленного счета-фактуры, в количестве и ассортименте, согласно заявкам ответчика.

Отгрузка   осуществляется    автотранспортом    ответчика   со  склада  в  г. Покров, ул. Ленина, д. 45, Владимирской области. Возможна доставка автотранспортом истца на склад ответчик, если объем доставляемой продукции не менее 500 л. (п. п. 2.1-2.2. договора).

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок расчетов, согласно которому ответчик оплачивает истцу сумму согласно выписанному счету-фактуре. Условие платежа:  оплата по факту, предоплата 100 % согласно выписанному счету, счета-фактуры, накладных. Срок при отсрочке  оплаты продукции не более 7 банковских дней с момента отгрузки ответчику со склада истца.

Истец предусмотренные договором обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается   представленными   в   материалы  дела   копиями   товарных  накладных: №№ 31 от 07.12.2013 г.; 56 от 28.02.2013 года, 83 от 21.03.2013 года, 109 от 11.04.2013 года, 139 от 29.04.2013 года, 205 от 23.05.2013 года, 261 от 13.06.2013 года, 331 от 04.07.2013 года.

Поскольку обязательства по оплате в полном объеме полученного товара ответчиком не исполнены, ООО «Универсальная компания Покровская» обратилось с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу которой обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела.

Поскольку доказательства оплаты товара в полном размере ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании задолженности в сумме 233 448 руб. 00 коп. в соответствии со статьями 309, 310, 486 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.1 договора ответчик уплачивает истцу пени в размере 0, 5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет является арифметически выполненным верно, отвечает условиям обязательства и требованиям статьи 330 ГК РФ; ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлял. В этой связи правовые основания для рассмотрения данного вопроса у суда первой инстанции отсутствовали.

На основании изложенного требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик перечислил денежные средства в сумме 31 500 руб. на банковскую карту сотрудника ООО «Универсальная компания Покровская» с целью внесения в кассу организации для оплаты продукции ООО «Гранд 2012»., не заслуживает внимания,  поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами.

Подлежит отклонению и ходатайство заявителя жалобы о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Серегина Игоря Вячеславовича, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение        Арбитражного    суда    Смоленской    области  от    12.03.2014    по     делу  № А62-5721/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                                  М.В. Токарева

                                                                                                                             И.Г. Сентюрина