Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А68-5930/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)10 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тула Дело № А68-5930/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2014 Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2014 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.Л., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Гайсма» (г. Тула, ИНН 7105024756, ОГРН 1027100690979) – Павлова Я.В. (доверенность 10.12.2013), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (г. Москва, ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гайсма» на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.03.2014 по делу № А68-5930/2013 (судья Шабанова Т.Ю.), установил следующее. Общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее – страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гайсма» (далее – общество) о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 142 149 рублей 60 копеек (т. 1, л. д. 4). Решением суда от 25.03.2014 (т. 2, л. д. 57) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован обязанностью общества, как причинителя вреда, возместить убытки в порядке суброгации. В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о причинении убытков именно ответчиком, отмечая что, его сотрудники не привлекались органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения для составления протокола и дачи пояснений. Ссылается на отсутствие самого факта ДТП и не представление доказательств вызова ответчика для осмотра транспортного средства. Обращает внимание на наличие противоречий в представленных документах: в схеме ДТП, содержащейся в административном материале, видно, что автомобиль находился за пределами здания мойки; в схеме, приложенной к заявлению в страховую компанию, расположение транспортного средства отражено с частичным нахождением автомобиля в здании мойки. В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в судебное заседание представителей не направил. С учетом мнения представителя ответчика, судебное разбирательство проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Как видно из материалов дела, 20.10.2012 при выезде из помещения автомойки, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Курковая, д. 9А, автомобиль «Тойота Ленд Круизер», государственный регистрационный номер В 071 УС 71 RUS, принадлежащий на праве собственности Устинову М.М., получил механические повреждения в результате падения на него части конструкции ворот. Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела справкой о ДТП от 20.10.2012 (т. 1, л. д. 10), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.10.2012 (т. 1, л. д. 11), схемой места совершения административного правонарушения. На момент ДТП автомобиль был застрахован в страховой компании по договору добровольного страхования, что подтверждается полисом серии 17100 № 1007383 от 14.11.2011 (т. 1, л. д. 12). В связи с наступлением страхового случая Устинов М.М. 25.10.2012 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1, л. д. 8). Согласно представленному в материалы дела заказу-наряду АП00016852 от 07.11.2012, акту выполненных работ от 07.11.2012, счету на оплату ООО «Автопром» от 07.11.2012 № 12938, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 142 149 рублей 60 копеек (т. 1, л. д. 15–17). Платежным поручением от 23.11.2012 № 5416 истец выплатил страховое возмещение в размере 142 149 рублей 60 копеек на счет ООО «Автопром» за ремонт транспортного средства (т. 1, л. д. 19). Ссылаясь на то, что повреждение автомобиля произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее исполнение обязанностей по содержанию, ремонту и обслуживанию территории автомойки, страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу гражданина Устинова М.М., страховая компания заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике. Совокупностью доказательств по делу подтверждается факт нахождения автомобиля в момент получения повреждений на территории ответчика. Так, согласно справке о ДТП от 20.10.2012, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.10.2012, схеме места совершения административного правонарушения, удостоверенной свидетелями Бахтиным А.Г. и Виноградовым А.А., видно, что автомобиль находился на территории ответчика по адресу: г. Тула, ул. Курковая, д. 9 «А» и повреждения, полученные им, явились следствием самопроизвольного падения ворот, через которые осуществлялся въезд на территорию автомойки. Это обстоятельство подтверждено и свидетельскими показаниями Устинова М.М. и Бахтина А.Г. (т. 2, л. д. 43–44), данными суду первой инстанции. Так, свидетель Устинов М.М. пояснил, что на входной двери автомобильной мойки была вывешена табличка с указанием наименования организации ООО «Гайсма», падения ворот на его автомобиль произошло на территории мойки ответчика. Местонахождение автомойки по адресу: г. Тула, ул. Курковая, д.9-а, подтверждается визитной карточкой ООО «Гайсма» о предоставлении услуг по мойке автомобилей (т. 1, л. д. 24). По данному адресу ответчиком получалась и судебная корреспонденция. Общество не оспаривает факт оказания услуг автомойки по указанному адресу. Таким образом, довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что общество является причинителем вреда, не подтвержден. С учетом изложенной совокупности обстоятельств, следует признать ненадлежащее обеспечение ответчиком контроля за механизмом открытия и закрытия ворот, следствием чего явилось повреждение транспортного средства и возникновение убытков у истца. Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложено бремя содержания принадлежащего имущества, которое в настоящем случае выражается в необходимости осуществления надлежащего функционирования открытия (закрытия) въездных ворот на территорию автомойки. Поскольку данные обязательства исполнены обществом ненадлежащим образом, что повлекло возникновение убытков у истца, заявленные требования удовлетворены обосновано. Размер убытков обществом не оспорен, контррасчета не представлено, о проведении экспертизы не заявлено. Применительно к правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.09.2011 № 2929/11, невозможен отказ в возмещении убытков только на том основании, что их размер не может быть определен с разумной степенью достоверности (). Довод заявителя о том, что его сотрудники не привлекались органами ГИБДД для составления протокола и дачи пояснений не опровергает факта причинения убытков по вине обязательства с учетом того, что схема места происшествия удостоверена незаинтересованными лицами. О фальсификации указанного доказательства обществом, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено. Само по себе отсутствие фото и видеоматериала, при указанной выше совокупности иных доказательств, не может быть положено в основание отказа в иске. Довод заявителя о том, что он не извещался о проведении осмотра транспортного средства, опровергается представленной в материалы дела телеграммой (т. 2, л. д. 42), полученной ответчиком 28.10.2012, подлинник которой исследовался в суде первой инстанции 18.03.2014. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что в соответствии с требованиями пункта 4.3.3 Методического руководства по определению стоимости автотранспортного средства с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98, он относится к категории заинтересованных лиц, присутствие которых обязательно при проведении осмотра поврежденного транспортного средства экспертом. Применительно по аналогии к пункту 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, обязанность страховщика согласовывать время и место проведения осмотра поврежденного имущества предусмотрена только в отношении потерпевшего, а не лица, виновного в причинении вреда. Ссылка заявителя на противоречие в схемах, представленной Устиновым М.М. в страховую компанию и имеющейся в административном материале, не принимается судом апелляционной инстанции. В обеих схемах расположение автомобиля отражено в пределах территории автомойки. Расположение автомобиля на этих схемах на различном расстоянии от ворот не опровергает факта их падения на автомобиль и причинения повреждения именно этим падением. Кроме того, схема ГИБДД составлена в день происшествия, а заявление в страховую компанию подано спустя 5 дней после него. На схеме, составленной ГИБДД (т. 1, л. д. 122) и схеме, приложенной к объяснениям Устинова М.М. (т. 1, л. д. 125) видно, что автомобиль на момент ДТП располагался в 1 метре от въезда. С учетом данных в суде первой инстанции свидетельских показаниях Устинова М.М. и Бахтина А.Г., суд пришел к выводу о доказанности вины общества в возникновении убытков у истца и оснований для его переоценки у апелляционной инстанции не имеется. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено. В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Тульской области от 25.03.2014 по делу № А68-5930/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий Судьи Л.А. Капустина Ю.А. Волкова Е.Н. Тимашкова
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А68-11019/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|