Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу n А54-2127/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

17 декабря 2008 года

Дело № А54-2127/2008/С12

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Заикиной Н.В., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Октябрьского муниципального унитарного многоотраслевого предприятия жилищно – коммунального хозяйства комитета по управлению муниципальным имуществом Михайловского районного муниципального образования Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области  от 18 августа 2008 года по делу № А54-2127/2008 С12 (судья  Суденко В.В.), принятое по иску Октябрьского муниципального унитарного многоотраслевого предприятия жилищно–коммунального хозяйства комитета по управлению муниципальным имуществом Михайловского районного муниципального образования Рязанской области к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, субъекту Российской Федерации - Рязанской области в лице Министерства социальной защиты населения Рязанской области, субъекту Российской Федерации -  Рязанской области в лице Министерства финансов Рязанской области о взыскании 550 087 рублей 87 копеек,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены,

установил:

Октябрьское муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие жилищно–коммунального хозяйства комитета по управлению муниципальным имуществом Михайловского районного муниципального образования Рязанской области (пгт. Октябрьский Михайловского района Рязанской области) (далее - Октябрьское МУМП ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, субъекту РФ - Рязанской области в лице Управления труда и Социальной защиты населения Рязанской области с иском о взыскании убытков, понесенных в результате предоставления гражданам льгот по оплате содержания жилья в соответствии с ФЗ «О ветеранах» за период с 01.01.2003 по 01.01.2004 в размере 550087 руб. 87 коп.

Определением суда от 09.07.2008 к участию в деле в качестве ответчика был привлечен субъект РФ - Рязанская область в лице Финансово-казначейского управления Рязанской области.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил взыскать убытки за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, а также уточнил наименование ответчика – субъект РФ – Рязанская область в лице Министерства финансов Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области  от 18.08.2008 в удовлетворении исковых требований Октябрьского МУМП ЖКХ отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий Октябрьского МУМП ЖКХ обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.08.2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, поскольку вывод суда в части пропуска Октябрьским МУМП ЖКХ срока исковой давности не соответствует обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что течение срока исковой давности для истца по данному делу началось с момента утверждения Магаляса О.И. конкурсным управляющим Октябрьского МУМП ЖКХ, то есть с 09.10.2007, следовательно, срок исковой давности о взыскании с ответчиков убытков в размере 550087,87 руб. за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 не пропущен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Конкурсный управляющий направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб,  апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.08.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец, исполняя требования ФЗ «О ветеранах» предоставлял льготы по содержанию жилья в 2003 году на сумму 1900862 руб. 60 коп., в 2004 году на сумму 1327887 руб. 51 коп. Указанные расходы компенсированы истцу частично в сумме 3113783 руб. 76 коп.

Ссылаясь на то, что Октябрьскому МУМП ЖКХ не компенсированы расходы от предоставления льгот по ФЗ «О ветеранах» по содержанию жилья за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 в  сумме 550087 руб. 87 коп., истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, а также указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих фактический размер причиненных убытков.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001  №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается  в отношении каждой отдельной части со дня, когда  лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 50 Жилищного кодекса РСФСР (в редакции, действовавшей в спорный период) пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями. Типовой договор найма жилого помещения, правила пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории утверждаются советом Министров РСФСР. Согласно п. 2.4. Правил предоставления коммунальных услуг (действующих в спорном периоде), утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.09.1994  № 1099, расчетный период для оплаты услуг устанавливается в один календарный месяц, срок внесения платежей – до 10 числа следующего за истекшим месяца.

Следовательно, в случае непоступления данной платы истец должен был узнать  о нарушении своего права по истечении 10 числа следующего за истекшим месяца.

Материалы дела свидетельствуют, что истцом заявлены убытки, возникшие в результате предоставления льгот по оплате услуг по содержанию жилья за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, следовательно, о нарушении ответчиком обязанности по оплате услуг за последний месяц истец должен был узнать не позднее 11.01.2005.

 В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент подачи настоящего иска (30.05.2008) срок исковой давности пропущен.

Довод истца о том, что течение срока исковой давности для истца по данному делу началось с момента утверждения Магаляса О.И. конкурсным управляющим Октябрьского МУМП ЖКХ, то есть с 09.10.2007, является несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку при обращении в суд с настоящим иском конкурсный управляющий  Октябрьского МУМП ЖКХ основывал свои требования на нормах гражданского законодательства, ст. ст. 16, 1069 ГК РФ, действовал как руководитель Октябрьского МУМП ЖКХ, от его имени, а не в своих интересах, следовательно, предъявление настоящего иска конкурсным управляющим не изменяет общий порядок исчисления срока исковой давности.

Документальных доказательств, которые бы свидетельствовали о перерыве срока исковой давности, истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, также не представлено.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы  Октябрьского муниципального унитарного многоотраслевого предприятия жилищно–коммунального хозяйства комитета по управлению муниципальным имуществом Михайловского районного муниципального образования Рязанской области.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.08.2008 по делу №А54-2127/2008С12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

        Е.И. Можеева

Судьи

       Н.В. Заикина

          М.В. Никулова