Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А68-2440/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

10 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-2440/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  10.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Федина К.А. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухарёвой Е.А., в отсутствие заявителей – закрытого акционерного общества «ЭксСер» (г. Тула, ОГРН 1027100741007, ИНН 7106024942), закрытого акционерного общества «ДИОНИС-II» (г. Тула, ОГРН 1027100593464, ИНН 7104010937), ответчика – открытого акционерного общества «Тулагорводоканал» (г. Тула, ОГРН 1087154028004, ИНН 7105504223), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества фирмы «ЭксСер» на определение Арбитражного суда Тульской области от 21.03.2014 по делу № А68-2440/2014 (судья Рыжикова Н.А.),установил следующее.

Закрытое акционерное общество «ЭксСер» (далее – ЗАО «ЭксСер»), закрытое акционерное общество «ДИОНИС-II» (далее – ЗАО «ДИОНИС-II») обратились в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, в котором просят: признать отсутствующим право собственности открытого акционерного общества «Тулагорводоканал» (далее – ОАО «Тулагорводоканал») на земельные участки: с кадастровым номером 71:30:030106:194 площадью 244 кв. м, с кадастровым номером 71:30:030106:195 площадью 761 кв. м, с кадастровым номером 71:30:030106:196 площадью 693 кв. м; снять с кадастрового учета земельные участки; восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 71:30:030106:16 площадью 1698 кв. м; возвратить в муниципальную собственность города Тулы земельный участок с кадастровым номером 71:30:030106:16.

Одновременно ЗАО «ЭксСер» заявило о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области вносить изменения в ЕГРП в отношении земельных участков: с кадастровым номером 71:30:030106:194 площадью 244 кв. м, с кадастровым номером 71:30:030106:195 площадью 761 кв. м, с кадастровым номером 71:30:030106:196 площадью 693 кв. м.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.03.2014 заявление                  ЗАО «ЭксСер» о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения, просил его отменить, принять новый судебный акт. Указывает на то, что в настоящее время ответчик совершает действия, направленные на отчуждение спорного земельного участка.

Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон. 

Изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

             Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Поэтому, арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указал на то, что в настоящее время ответчик – ОАО «Тулагорводоканал» совершает действия, направленные на отчуждение спорных земельных участков. В качестве доказательств заявитель указал на письмо ответчика, а также на сообщение Управления Росреестра по Тульской области о том, что собственником представлены документы на государственную регистрацию перехода прав собственности на спорные земельные участки.

В пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55 Пленум ВАС РФ разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд также должен установить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка на письмо ОАО «Тулагорводоканал», адресованное ЗАО «ДИОНИС-II», согласно которому собственник спорных земельных участков (ОАО «Тулагорводоканал») выражает свое намерение на продажу спорных земельных участков и предлагает ЗАО «ДИОНИС-II» реализовать свое преимущественное право на их покупку правомерно судом первой инстанции отклонена, поскольку указанное письмо датировано 19.04.2013, следовательно не может являться объективным доказательством, подтверждающим намерение ОАО «Тулагорводоканал» на дату предъявления иска (17.03.2014) продать спорные земельные участки.

Само по себе указание на возможность отчуждения ответчиком спорных земельных участков не может быть признано достаточным для принятия обеспечительных мер. Так, доказательств совершения ими конкретных действий, направленных на такое отчуждение (публикации в средствах массовой информации с предложениями о продаже, направление оферты в адрес других лиц, подача на регистрацию договоров отчуждения, ведение переговоров по вопросу отчуждения земельных участков, ответы на обращения общества по запросам о намерении произвести отчуждение участков), суду не представлено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 21.03.2014 по делу                                      № А68-2440/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мордасов

К.А. Федин

Н.В. Заикина