Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А68-5238/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

10 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А68-5238/10

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Сентюриной И.Г. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от уполномоченного органа: Левачевой  Д.А. (доверенность от 16.07.2013 № 0-37-44), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тульский бройлер-мясокомбинат» Агибалова Станислава Васильевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 07.04.2014 по делу № А68-5238/10 (судья Волошина Н.А.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2011 Общество с ограниченной ответственностью «Тульский бройлер – мясокомбинат» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гончаров В.П.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.12.12 конкурсным управляющим утвержден Агибалов С.В.

Определением суда от 01.11.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Агибалов С.В. обратился  в Арбитражный суд Тульской области с  заявлением о взыскании вознаграждения  конкурсного управляющего в размере                 324 193,54   руб. и   расходов в процедуре   конкурсного производства должника в сумме                        12549,77 руб. (с учетом уточнений).

Определением от 31.03.2014 заявленные требования частично удовлетворены. С ФНС России в лице МИФНС №8 по Тульской области в пользу арбитражного управляющего Агибалова Станислава Васильевича взысканы расходы в процедуре конкурсного производства в сумме 9 201,47 руб. и вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 148 064,50 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 2 ст. 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с уполномоченного органа (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Из правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», следует, что если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце. Период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (п. 2 - 4 ст. 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам ст. 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Судом установлено, что определением от 03.12.2012 конкурсным управляющим ООО «Тульский бройлер-мясокомбинат» утвержден Агибалов С.В.

Определением    суда    от    01.11.2013    (резолютивная    часть    оглашена    28.10.2013) конкурсное производство в отношении должника завершено.

Конкурсный управляющий Агибалов С.В. ходатайство о завершении конкурсного производства направил в арбитражный суд 30.04.2013, в связи с чем период с 01.05.2013 по 28.10.2013 не подлежит включению в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Доказательств   того,   что   в   указанный   период   конкурсный   управляющий   был вынужден осуществлять свои полномочия в материалах настоящего дела, суду не представлено.

При этом ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на арбитражного управляющего обязанностей судом не установлено.

Таким образом, сумма вознаграждения арбитражного управляющего рассчитывается за период 03.12.2012 по 30.04.2013 в размере 148 064,50 руб.

Помимо прочего, арбитражным управляющим было заявлено требование о взыскании расходов по делу о банкротстве должника, в состав которых он включил расходы на публикацию сообщений в газете «Коммерсантъ»   в размере 4 698,02 руб. по оплате   ЗАО «Интерфакс» в размере 1329,2 руб., транспортные расходы в размере   3378,3 руб., почтовые расходы.

В силу пункта 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также правомерно признал расходы на публикацию в газете «Коммерсантъ» и в                        ЗАО «Интерфакс», а также почтовые расходы на сумму 3 174,25 рублей, необходимыми и связанными с процедурой банкротства должника, подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая факт отсутствия у должника денежных средств и иного имущества на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования за счет заявителя по делу о банкротстве - уполномоченного органа.

В отношении понесенных арбитражным управляющим транспортных расходов в сумме 3 378,30 рублей апелляционная инстанция отмечает следующее.

Возможность возмещения транспортных расходов арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве допускается в случае предоставления доказательств того, что данные расходы понесены именно в процессе исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в отношении должника.

Апелляционная  жалоба  конкурсного кредитора ООО «Еуропиан Стафф  –  РУС»  на действия (бездействие) арбитражного управляющего Агибалова С.В. рассмотрена в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) должника и  относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ № 35.

Поскольку требования конкурсного кредитора ООО «Еуропиан Стафф – РУС» к арбитражному управляющему Агибалову С.В. удовлетворены не были, судебные расходы по делу должен нести заявитель по жалобе   как проигравшая сторона.

Уполномоченный орган не согласен с судебным актом в части размера взысканного вознаграждения, считает его завышенным.

В то же время  в ходе рассмотрения заявления арбитражного управляющего уполномоченным органом не представлены доказательства неразумности либо чрезмерности предъявленных ко взысканию сумм, что не соответствует положениям ст. 65 АПК РФ.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 разрешено снижать размер вознаграждения арбитражного управляющего только в случае признания судом незаконных действий управляющего, совершения необоснованных сделок, причинения им убытков должнику, уклонения от осуществления своих полномочий.

В рассматриваемом случае подобных обстоятельств судом не установлено.

Напротив, конкурсным управляющим проделан значительный объем работы (перечень мероприятий из 46 позиций указан на л.д.94-96), и даже исключение из него неучастие в двух судебных заседаниях, не имеющего самостоятельного денежного выражения, не может повлиять на  общую сумму вознаграждения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, нашли свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которую апелляционная инстанция полагает правильной, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 07.04.2014 по делу № А68-5238/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

        Председательствующий

О.А. Тиминская

 Судьи                                                                                                                    И.Г. Сентюрина

                                                                                                                                М.В. Токарева