Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А62-488/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-488/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   06.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    10.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Каструба М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смолшина-Сафоново» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.04.2014 по делу № А62-488/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Смолшина-Сафоново» (далее – истец, ООО «Смолшина-Сафоново») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ответчик, ООО «Росгосстрах») о взыскании 247 550 рублей 57 копеек.

Дело принято к производству Арбитражного суда Смоленской области для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.04.2014 в исковых требованиях отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Смолшина-Сафоново» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 03.04.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на то, что обоснование необходимости аренды склада в период с июня 2011 года по сентябрь 2011 года было подробно изложено во вступившем в законную силу судебном акте по делу № А62-4035/2011. Отметил, что в нарушение статьи 226 АПК РФ судом области вынесено решение от 03.04.2014 за пределами установленного двухмесячного срока. Считает, что дело должно было быть рассмотрено по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18.03.2011 между ООО «Росгосстрах» и                      ООО «Смолшина-Сафоново» был заключен договор страхования «Бизнес-Имущество» (полис серия 400 № 0235429 от 18.03.2011), в соответствии с которым было застраховано имущество истца в виде готовой продукции на складе, расположенном по адресу:                        г. Смоленск, Верхне-Ясенный водозабор д. 2 лит. «А».

02.06.2011 на складе, расположенном по адресу: г. Смоленск, Верхне-Ясенный водозабор д. 2 лит. «А», произошел пожар, в результате которого весь хранившийся там товар, принадлежавший истцу, уничтожен полностью.

20.11.2013 ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать размер убытков, причинную связь между действиями лица, нарушившего право, и возникшими убытками, вину этого лица.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом области, основанием для предъявления предпринимателем иска о возмещении убытков, причиненных несвоевременной выплатой Страховой компанией страхового возмещения, послужили понесенные истцом расходы на аренду склада, расположенного по адресу: г. Смоленск, Верхне-Ясенный водозабор д.2 лит. «А» в период с мая 2011 по август 2011 года.

Как правильно указал суд области, из искового заявления ООО «Смолшина-Сафоново» не усматривается с чем была связана необходимость аренды склада, расположенного оп адресу: г. Смоленск, Верхне-Ясенный водозабор д.2.лит. «А», период с июня 2011 года по сентябрь 2011 года при условии, что товар истца, хранившийся на складе, был полностью уничтожен пожаром 02.06.2011.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки истца на решение арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-4035/2011 поскольку ООО «Росгосстрах» стороной по делу № А62-4035/2011 не является и в силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судом в рамках спора между ООО «Смолшина-Сафоново» и ООО «Джи Эм», не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Также суд области правильно указал, что в решении арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-4035/2011 не установлен факт того, что аренда истцом у ООО «Джи ЭМ» склада, расположенного оп адресу: г. Смоленск, Верхне-Ясенный водозабор д.2.лит. «А», было вызвано требованиями ООО «Росгоссрах», имеющими обязательный характер для истца.

Как следует из решения арбитражного суда Смоленской области от 04.10.2011 по делу № А62-4035/2011 договор субаренды склада, расположенного по адресу: г. Смоленск, Верхне-Ясенный водозабор д.2.лит. «А», № 01052011 GM-CМ был заключен между ООО «Джи ЭМ» и ООО «Смолшина-Сафоново» 01 мая 2011 года, т.е. до пожара и суд обалсти сделал правильный вывод, что арендная плата, которую истец заявляет в качестве убытков, вызванных бездействием ответчика, не вносилась истцом и была взыскана судом, в том числе за май 2011 года, т.е. до наступления спорного страхового случая и возникновения у ООО «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения.

Суд первой инстанции правильно указал, что ссылка в решении арбитражного суда Смоленской области от 04.10.2011 по делу № А62-4035/2011 на некое письмо ООО «Росгосстрах» от 09 июня 2011 года, не позволяет определить относимость данного письма к настоящему спору и его содержание. Более того из текста решения по делу                                № А62-4035/2011 следует, что письмо от 09.06.2011 направлялось ООО «Смолшина-Сафоново» в адрес ООО «Джи ЭМ», таким образом ООО «Росгосстрах» никакого отношения к данному письму не имеет.

Иных доказательств, того, что арендные отношения между ООО «Джи ЭМ» и «Смолшина-Сафоново» по договору субаренды № 01052011 GM-CМ от 01 мая 2011 года были вызваны требованиями ООО «Росгосстрах» в суд не представлено.

В связи с вышеизложенным суд области правомерно пришел к выводу, что расходы, понесенные истцом в заявленном размере по договору субаренды № 01052011 GM-CМ от               01 мая 2011 года не были обусловлены (не находились в причинно-следственной связи) с действиями (бездействием) ответчика, а следовательно, и о необоснованности заявленного требования о взыскании с ответчика убытков по настоящему спору.

Поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между несвоевременной выплатой страхового возмещения и необходимостью аренды склада после 02.06.2011, а также размер убытков, суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования без удовлетворения.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции сроков рассмотрения искового заявления отклоняются апелляционным судом.

Как усматривается из материалов дела исковое заявление ООО «Смолшина-Сафоново» поступило в Арбитражный суд Смоленской области 30.01.2014. Определением от 03.02.2014 Арбитражный суд Смоленской области исковое заявление ООО «Смолшина-Сафоново» оставлено без движения. После устранения обществом недостатков, определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2014 исковое заявление ООО «Смолшина-Сафоново» принято к производству арбитражного суда. Решение Арбитражного суда Смоленской области изготовлено в полном объеме 03.04.2014.

Таким образом с учетом срока оставления искового заявления без движения судом первой инстанции срок рассмотрения заявления ООО «Смолшина-Сафоново» не нарушен.

Доводы заявителя жалобы о том, что в нарушение п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд не вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не истребовал необходимые доказательства у истца несостоятельны, поскольку необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства определяется на усмотрение суда.

Остальные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в связи с чем, они не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд    

                             ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 03 апреля 2014 года по делу              № А62-488/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

                                    М.В. Каструба