Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А54-4353/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А54-4353/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  10.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии от ответчика – Курилова В.А. (паспорт), Матыцыной А.В. (доверенность от 30.10.2013), в отсутствие истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курилова Виталия Анатольевича   на   решение  Арбитражного суда Рязанской  области от 13.03.2014  по  делу  № А54-4353/2013 (судья Митяева Л.И.), установил следующее.

Компания «Роберт Бош» ГмбХ в лице представителя – общества с ограниченной ответственностью «Медиа-НН» обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Курилову Виталию Анатольевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 50 000 руб. и судебных издержек в сумме 350 руб., состоящих из стоимости спорного товара.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 100 000 руб., а также заявил об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика судебных издержек в сумме 350 руб. 

Увеличение размера исковых требований и отказ в части взыскания с ответчика приняты судом. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные в материалах дела доказательства подтверждают факт продажи индивидуальным предпринимателем Куриловым Виталием Анатольевичем 10-ти полотен для электролобзика с незаконным использованием товарного знака «BOSCH».

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Курилов Виталий Анатольевич  просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивируя свою позицию, заявитель указывает, что судом области сделан неверный вывод о нарушении прав истца на товарный знак. Считает, что у суда не имелось оснований делать вывод о десяти самостоятельных нарушениях прав истца на товарный знак. Указывает на необходимость снижения компенсации до 10 000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Медиа-НН» просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2014 по делу « А54-4353/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Компания «Роберт Бош ГмБХ» является правообладателем товарного знака «BOSCH» в отношении товаров 7-го, 9-го, 11-го и 12-го классов МКТУ согласно свидетельству № 39873 от 28.05.1970, с датой приоритета 04.08.1969 года, сроком действия до 04.08.1979 года. Срок действия регистрации товарного знака согласно приложению к указанному свидетельству продлен до 04.08.2019 (т. 1 л.д. 55).

24.02.2013 в торговой точке ответчика, расположенной в ТЦ "Полетаевский" по адресу: г.Рязань, ул. Гагарина, д.164, осуществлена реализация 10 (десяти) полотен для электролобзика в упаковке с товарным знаком BOSСH с надписями на упаковках «Т118B» и «Т101BR».

Факт продажи указанного товара подтверждается приобщенными в материалы дела копиями товарного и кассового чеков от 24.02.2013 на сумму 350 руб. (л.д.59), видеозаписью приобретения товара, просмотренной судом в судебном заседании 09.01.2014, а также 10 (десятью) полотнами для электролобзика в упаковке с товарным знаком BOSСH с надписями на упаковках «Т118B» и «Т101BR», приобщенными к материалам дела определением суда от 13.01.2014 (л.д. 60, 108).

Ссылаясь на то, что приобретенный у ответчика товар не произведен на заводах компании истца и не введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Кодекса правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, в т.ч., путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 Кодекса).

Как установлено судом первой инстанции, истец является правообладателем товарного знака, что подтверждается свидетельством от 28.05.1970 № 39873.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В рассматриваемом случае товарный знак был размещен на 10 полотнах для электролобзика. Каждый случай размещения товарного знака является самостоятельным нарушением права истца на товарный знак (индивидуализацию товара).

Факт продажи указанного товара не оспаривается ответчиком и подтверждается приобщенными в материалы дела подлинным экземпляром товарного чека от 24.02.2013 на сумму 350 рублей, видеозаписью приобретения товара, а также самими полотнами, содержащими товарный знак «BOSCH».

В силу пункта 4 статьи 1515 Кодекса правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При этом из содержания названной нормы права следует, что суд вправе снизить размер искомой компенсации в случае, когда правообладатель воспользовался правом, предусмотренным в подпункте 1 пункта 4 указанной статьи.

Требования истца основаны на положениях подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Кодекса.

Определяя размер компенсации, суд учитывал правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 9414/12, о том, что правообладатель в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования средства индивидуализации, в том числе за каждый случай размещения товарного знака на одном материальном носителе.

В рассматриваемом случае товарный знак «BOSCH» был размещен на десяти полотнах для электролобзика. Каждый случай размещения товарного знака является самостоятельным нарушением права истца на товарный знак (индивидуализацию товара).

Согласно пункту 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного   истцом   требования.   При   этом   суд   не   лишен   права  взыскать   сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требуемая истцом компенсация соответствует минимальному пределу, определенному в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 Кодекса и поэтому, не смотря на незначительную стоимость приобретенного товара, единичный факт продажи предпринимателем полотен не может быть уменьшена.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012                     № 9414/12.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и поэтому являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2014 отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                               ПОСТАНОВИЛ:

решение      Арбитражного      суда      Рязанской       области   от    13.03.2014     по    делу   № А54-4353/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

             М.М. Дайнеко

Судьи

             М.В. Токарева

             О.А. Тиминская