Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу n А68-4589/08-215/20. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

16 декабря 2008 года

                      Дело № А68-4589/08-215/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АК Синтвита» на решение Арбитражного суда Тульской области от 25 сентября 2008 года по делу № А68-4589/08-215/20 (судья  Глазкова Е.Н.), принятое по иску ООО «Водоснабжение» к ООО «АК Синтвита» о взыскании 163 510 рублей 20 копеек,

при участии в судебном заседании: 

от ответчика (заявителя): не явились, извещены надлежащим образом;

от истца: Дорохова А.М. – представителя по доверенности № 48 от 08.09.2008 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоснабжение»  (далее ООО «Водоснабжение») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АК Синтвита» (далее ООО «АК Синтвита») о взыскании 163 510 рублей 20 копеек задолженности (л.д. 3-4).

Решением арбитражного суда от 25 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены (л.д. 87-88).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполную оценку представленных доказательств, ООО «АК Синтвита» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 91-94).

Заявитель жалобы ссылается на необоснованность применения судом тарифов, установленных решением Собрания представителей муниципального образования Киреевский район от 26.12.2007 года          № 36-265А, принятым, по его мнению, неуполномоченным органом. Заявитель полагает, что в данном случае тариф, который может быть применен, – это 10 рублей без НДС, так как именно этот тариф был указан Департаментом Тульской области по тарифам как экономически обоснованный в письме от 30.11.2006 года № ЮО-36/1120.

Заявитель считает, что требование ООО «Водоснабжение» об уплате суммы НДС неправомерно.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 110-111), считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился.

Представитель истца не возражает против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Истец (Поставщик) и ответчик (Абонент) 01.10.2007 года заключили договор на поставку питьевой воды, в соответствии с пунктом 2.1 которого Поставщик отпускает Абоненту питьевую воду на объекты, перечисленные в пункте 2.3 договора, а Абонент оплачивает оказанные ему услуги.

Оплата производится по тарифу, установленному сторонами на основании смет и калькуляций, утвержденных Департаментом Тульской области по тарифам на основании цен и калькуляций Поставщика, и утверждается в протоколе согласования цены (пункт 6.1 договора).

Срок оплаты – не позднее 15 числа расчетного месяца (п. 6.3 договора).

Срок действия договора – с момента его подписания и до 31.12.2008 года (пункт 10.2 договора).

Ссылаясь на то, что в период с октября по декабрь 2007 года ООО «Водоснабжение» оказывало услуги ООО «АК Синтвита» по водоснабжению, количество принятой ответчиком воды подтверждено двусторонними актами, оплата задолженности в сумме 163 510 рублей 20 копеек последним не произведена, истец обратился с иском в арбитражный суд (л.д. 3-4).

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 163 510 рублей 20 копеек и наличии оснований для их удовлетворения (л.д. 87-88).

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда  соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные правила о договоре энергоснабжения применяется к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

ООО «АК Синтвита», являясь Абонентом истца, должно нести обязанность по оплате оказанных ООО «Водоснабжение» услуг по водоснабжению.

Наличие задолженности за отпуск питьевой воды в период с октября по декабрь 2007 года в размере 163 510 рублей 20 копеек подтверждено материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заявителя о необоснованном применении судом тарифов, установленных  решением Собрания представителей муниципального образования Киреевский район от 26.12.2007 года № 36-265А (л.д. 38-40), принятым, по его мнению, неуполномоченным органом, поскольку в силу пункта 7 части 2 статьи 5 Федерального закона «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» органы местного самоуправления полномочны устанавливать тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования.

Решением Собрания представителей муниципального образования Киреевский район от 26.12.2007 года № 36-265А были внесены изменения в наименование предприятия, оказывающего услуги, размеры тарифов не изменялись и были установлены с января 2007 года решением Собрания представителей муниципального образования Киреевский район от 25.12.2006 года № 18-151.

Указанные решения Собрания представителей муниципального образования Киреевский район в судебном порядке не оспаривалось и незаконными признаны не были.

Тариф, установленный сторонами на основании смет и калькуляций, утвержденных Департаментом Тульской области по тарифам на основании цен и калькуляций Поставщика, и утвержденный в протоколе согласования цен, как указано в пункте 6.1 договора от 01.10.2007 года, в материалах дела отсутствует.

Письмо Департамента Тульской области по тарифам от 30.11.2006 года                № ЮО-36/1120, направленное в адрес МУП ЖКХ «Шварцевское», на которое ссылается заявитель (л.д. 64), не может являться надлежащим  утверждением тарифа.

При таких обстоятельствах в период с октября по декабрь 2007 года при расчетах с ответчиком подлежали применению тарифы, установленные вышеназванным решением Собрания представителей муниципального образования Киреевский район.

Довод заявителя о необходимости применения тарифа – 10 рублей без НДС правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.

Несостоятелен довод заявителя о том, что требование ООО «Водоснабжение» об уплате суммы НДС неправомерно, так как ООО «Водоснабжение» не требовало уплаты суммы НДС, исковыми требованиями является взыскание недоплаченной суммы цены по договору поставки питьевой воды в размере суммы НДС (л.д. 3-4).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25 сентября 2008 года по делу № А68-4589/08-215/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «АК Синтвита», п. Шварцевский, Киреевский район Тульской области, – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

         Е.В. Рыжова

Судьи

         Н.Ю. Байрамова

         Л.А. Юдина