Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А62-6731/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

09 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-6731/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме  09.06.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Федина К.А., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии                              от истца – открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» (г. Москва,                          ОГРН 1027739019208; ИНН 7706092528) – Поляченковой С.А. (доверенность                           от 15.08.2013), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ПРОМАЛЬЯНС» (г. Москва, ОГРН 1057748424249; ИНН 7710601464), третьих                  лиц – общества с ограниченной ответственностью «РУССКИЙ ЛЕС» (Тульская область,                      г. Богородицк, ОГРН 1067148002866, ИНН 7130027327), общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Компания ФЕРРУМ» (Тульская область, п. Барсуки,                       ОГРН 1037100779033, ИНН 7106055122), общества с ограниченной ответственностью «Компания ФЕРРУМ» (Тульская область, п. Барсуки, ОГРН 1057102381632,                            ИНН 7130025697), общества с ограниченной ответственностью «Московская инвестиционная группа» (Тульская область, ОГРН 1037101673300, ИНН 7116019099), Маркин Сергей Александрович (г. Тула), Маркина Инна Алексеевна (г. Тула), извещенных надлежащим  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК»  на определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.04.2014 по делу № А62-6731/2013 (судья Титов А.П.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «НОМОС-БАНК» (далее также – истец) предъявило иск с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество общества с ограниченной ответственностью «ПРОМАЛЬЯНС» (далее также – ответчик), а именно: объекты недвижимости, расположенные по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, г. Ярцево, ул. М. Горького, д. 97.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.04.2014 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым завершается рассмотрение Арбитражным судом города Москвы дела № А40-169327/2013.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. При этом истец указывает, что не доказана невозможность рассмотрения дела по предъявленному иску до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-169327/2013. В рассматриваемом деле суд может сам определить размер требований кредитора к должнику по обязательствам, обеспеченным залогом.

Ответчик и третьи лица отзыв в суд апелляционной инстанции не представили.

В суд апелляционной инстанции до начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего ООО «ПРОМАЛЬЯНС» поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с не извещением надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал против отложения судебного заседания.

В силу пункта 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Между тем, доказательств, подтверждающих открытие конкурсного производства в отношении ООО «ПРОМАЛЬЯНС», не представлено. Кроме того, судом учтено, что         ООО «ПРОМАЛЬЯНС», извещено о времени судебного разбирательства и должно заблаговременно проявить заботу об обеспечении явки.                      

В связи с изложенным, с учетом положений статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения ходатайства апелляционная инстанция, с учетом мнения представителя истца, пришла к выводу о том, что необходимости в отложении рассмотрения дела не имеется, в связи с чем указанное ходатайство отклонила, рассмотрев дело в данном судебном заседании в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.

Ответчик и третьи лица в суд апелляционной инстанции представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «НОМОС-БАНК» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене ввиду следующего.

В обоснование требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Компания ФЕРРУМ», обязательств в рамках договора о возобновляемом кредите от 30.08.2011 № 346КВ в части невозврата кредита и процентов за пользование кредитом в общей                                        сумме 17 365 995 рублей 73 копейки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств по договору о возобновляемом кредите от 30.08.2011 № 346КВ является договор об ипотеке                          от 30.08.2011 № 346И, заключенный между истцом – ОАО «НОМОС-БАНК», и ответчиком – ООО «ПРОМАЛЬЯНС».

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что ввиду того, что пункт 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо.

Согласно абзацу 2 указанного пункта в ходе рассмотрения такого дела арбитражному суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по этому делу, учитываются при рассмотрении судом другого дела, предметом которого являются отношения должника по основному обязательству и залогодателя, к которому на основании статьи 387 ГК РФ перешли права кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу об обращении взыскания на предмет залога, он должен указать соответствующие мотивы.

В настоящее время в Арбитражном суде города Москвы в рамках                          дела № А40-169327/2013 рассматривается требование взыскании задолженности по договору о возобновляемом кредите от 30.08.2011 № 346КВ в сумме 17 365 995 рублей 73 копейки.

Обстоятельства разрешаемого в рамках настоящего дела № А62-6731/2013 спора и обстоятельства дела № А40-169327/2013, касаются одних и тех же материальных правоотношений - кредитного договора от 30.08.2011 № 346КВ.

В рамках настоящего дела суду первой инстанции надлежит оценить наличие и размер задолженности заемщика по кредитным договорам, в обеспечение которого заложено имущество заемщика по договору ипотеки, что согласуется с изложенными нормами материального права, согласно которым при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо установление обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, а также установление самого обязательства в конкретном денежном выражении (сумме), обеспеченного залогом, которое должно рассматриваться во взаимосвязи с основным обязательством. Поскольку залоговое обязательство возникает только с целью обеспечения исполнения основного обязательства, удовлетворение требования об обращении взыскания на заложенное имущество до установления судом конкретной суммы долга невозможно.

При рассмотрении дела № А40-169327/2013 Арбитражным судом города Москвы также должна быть дана оценка факту неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Компания ФЕРРУМ» и ОАО «НОМОС-БАНК», а также размеру задолженности общества перед банком по данному договору.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов в части указанных выводов относительно наличия задолженности, ее размера. Кроме того, обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела № А40-169327/2013 будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела № А62-6731/2013.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1  статьи 143 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Исходя из вышеизложенного вывода о наличии преюдициального значения судебного акта по делу №  А40-169327/2013 для рассмотрения настоящего дела, а также с целью исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд первой инстанции законно и обоснованно в соответствии с пунктом 9 статьи 130,  пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по данному делу № А62-6731/2013 до разрешения Арбитражным судом города Москвы  дела № А40-169327/2013.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе фактически повторяют позицию по делу, не содержат  фактов, которые не были бы  проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд Двадцатый арбитражный апелляционный суд, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.04.2014 по                               делу № А62-6731/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                                       К.А. Федин

Судьи                                                                                                                      Н.В. Еремичева

                                                                                                                                 Н.В. Заикина