Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А09-6067/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

09 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-6067/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  06.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   09.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Каструба М.В., судей Волковой Ю.А., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брянского регионального отделения политической партии ЛДПР на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2014 по делу № А09-6067/2013, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Унечский водоканал»  (далее – ОАО «Унечский водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Брянскому региональному отделению политической партии ЛДПР (далее – БРО ЛДПР, ответчик) о выселении ответчика из нежилых помещений, общей площадью 28, 6 кв. м, расположенных по адресу: Брянская область, г. Унеча, ул. Ленина, д. 3 и передаче в освобожденном виде.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены муниципальное образование «Унечское городское поселение» и Унечская городская администрация.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в нарушение статьи 32 ФЗ «О политических партиях» Унечская городская администрация передала помещение новому собственнику ОАО «Унечский водоканал», не предоставив предварительно арендаторам иных помещений. По окончании срока аренды помещения (31.03.2013) арендодатель МУП «ЖКХ»Унечского городского поселения» и собственник муниципальное образование «Унечское городское поселение» не настаивали на выселении из занимаемого помещения МО БРО ПП ЛДПР, поэтому арендатор продолжал пользоваться имуществом полагая что договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. Указывает, что новый собственник ОАО «Унечский водоканал» своевременно не известил арендатора о нежелании заключить договор аренды нежилого помещения, в том числе и на иных условиях аренды. Считает не законным акционирование МУП «ЖКХ» Унечского городского поселения. Также отметил, что судом области необоснованно отклонено ходатайство ответчика о допросе в судебном заседании в качестве свидетелей депутата Карпюк А.А. и координатора Унечского МО ЛДПР Белида С.В., чьи показания имеют существенное значение по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Унечский водоканал» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании распоряжения Унечской городской администрации № 63 от 08.02.2011 между муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство» Унечского городского поселения (арендодатель) и БРО ЛДПР (арендатор) 29.12.2012 заключен договор № 21 на аренду помещений, относящихся к объектам муниципальной собственности и переданных в хозяйственное ведение, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: Брянская область, г. Унеча, ул. Ленина, д. 3, общей площадью 28, 9 кв. м. для использования под штаб-квартиру Унечского РО БРО ЛДПР (п. 1.1. договора).

Во исполнение условий договора аренды № 21 от 29.12.2012 нежилое помещение, общей площадью 28,9 кв.м, расположенное по адресу: Брянская область, г. Унеча, ул. Ленина, д. 3, передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2013 г. (л.д. 10).

В соответствии с распоряжением Унечской городской администрации № 58 от 28.01.2013 имущественный комплекс МУП «ЖКХ» Унечского городского поселения приватизирован путем преобразования в открытое акционерное общество «Унечский водоканал».

16.04.2013 МУП «ЖКХ» Унечского городского поселения по акту приема-передачи здания (сооружения) № В-00000021 передало ОАО «Унечский водоканал» здание, находящееся по адресу: Брянская область, г. Унеча, ул. Ленина, д. 3, общей площадью 112, 9 кв. м, в том числе и спорное нежилое помещение (л.д. 12-14).

Пунктом 1.3. договора аренды № 21 от 29.12.2012 срок аренды установлен с                 01 января 2013 года по 31 марта 2013 года.

По истечении срока договора аренды истец обращался в адрес ответчика с письмами № 148 от 06.05.2013 и № 294 от 28.05.2013 об освобождении занимаемого им помещения.

Обязательство по освобождению занимаемого нежилого помещения не исполнено ответчиком надлежащим образом, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая правовую природу заключенного сторонами договора, суд области, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, правильно определил, что отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 1 главы 34 «Общие положения об аренде») (далее – ГК РФ).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ч. 1 ст. 606 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок аренды установлен с 01 января 2013 года по 31 марта 2013 года (п. 1.3. договора).

Как установлено ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу части 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В соответствии с ч. 2 ст. 622 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Судом области правильно установлено, что по истечении срока договора аренды (31 марта 2013 года) договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно ч. 2 ст. 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как установлено из материалов дела, истец обращался в адрес ответчика с письмами № 148 от 06.05.2013 и №294 от 28.05.2013 об освобождении занимаемого им помещения, тем самым выразив волю на отказ от договора.

Таким образом в силу части 2 статьи 622 ГК РФ договор аренды считается расторгнутым с 6 августа 2013 года.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что ОАО «Унечский водоканал» не настаивало на освобождении занимаемого помещения по истечении срока договора аренды № 21 от 29.12.2012, так как данное обстоятельство противоречит материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и обязал Брянское региональное отделение политической партии «Либерально-демократическая партия России», г. Брянск, возвратить ОАО «Унечский водоканал»  нежилое помещение, расположенное по ул. Ленина, д. 3 г. Унеча, общей площадью 28, 9 кв. метров, передав его по акту приема-передачи в месячный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Суд области правомерно отклонил довод ответчика о том, что БРО ПП ЛДПР не уведомили надлежащим образом о смене собственника, общество «Унечский водоканал» незаконно распоряжается имуществом муниципального образования, поскольку данный довод опровергается материалами дела.

Доводы заявителя о законности акционирования МУП «ЖКХ» Унечского городского поселения отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не являются предметом настоящего спора.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове свидетелей депутата Карпюк А.А. и координатора Унечского МО ЛДПР Белида С.В., отклонено судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае показания свидетелей не могут подтвердить либо опровергнуть обстоятельства дела, которые подтверждены представленными в дело письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                          ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13 марта 2014 года по делу                              № А09-6067/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

   М.В. Каструба

   Ю.А. Волкова

   Л.А. Капустина