Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А09-988/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

09 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-988/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  09.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., в отсутствие истца – открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (г. Москва, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107), ответчика ­– Дубровской сельской администрации (с. Дубровка Брасовского района Брянской области, ОГРН 1053238535745, ИНН 3249001343), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дубровской сельской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.04.2014 по делу № А09-988/2014 (судья Халепо В.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Брянскэнерго» отделения «Брянскэнергосбыт» Восточного межрайонного отделения (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Дубровской сельской администрации (далее – администрация) о взыскании 44 151 руб. 37 коп., в том числе задолженности в сумме 32 209 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 942 руб. 08 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)).

Дело в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Кодекса рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 01.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с администрации в пользу общества взыскано 44 151 руб. 37 коп., в том числе 32 209 руб. 29 коп. основного долга и 11 942 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (т. 1, л. д. 105-109). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе администрация просит отменить решение суда в части взыскания с нее в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме              2 000 руб. В обоснование своей позиции ссылается  на то, что является органом местного самоуправления, который освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 01.04.2014 только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом и администрацией 05.02.2013 заключен договор энергоснабжения № 3111, по условиям пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик (истец) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество и параметры которой должны соответствовать требованиям законодательства РФ о техническом регулировании, а также самостоятельно и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю (ответчик), а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате электрической энергии за ним образовалась задолженность в сумме 32 209 руб. 29 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности за поставленную электроэнергию в полном объеме послужило основанием для обращения                            общества в арбитражный суд с настоящим иском. При этом, поскольку ответчиком своевременно не была произведена оплата электроэнергии, истцом на сумму задолженности были начислены и предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 942 руб. 08 коп.

Решение суда в части взыскания задолженности в сумме 32 209 руб. 29 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 942 руб. 08 коп. администрацией не обжалуется.

Проверив в порядке апелляционного производства решение в части взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 2 000 руб., правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления при его цене до 100 000 рублей составляет 4 процента цены иска, но не менее 2 000 руб.

При обращении в суд с исковым заявлением обществом была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.12.2013 № 19391 (т. 1, л. д. 7).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Решением суда от 01.04.2014 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ», в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 Кодекса между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Кодекса. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. При этом освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи                   333.37 НК РФ не влияет на порядок взыскания судебных расходов, определяемый в части 1 статьи 110 Кодекса. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Кодекса).

При таких обстоятельствах суд области правомерно отнес расходы истца по уплате государственной пошлины на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, подлежат отклонению, поскольку в данном случае взыскав с администрации в пользу истца уплаченную последним государственную пошлину по иску, суд возложил на нее обязанность не по уплате обязательного платежа в бюджет, а по возмещению обществу понесенных им судебных расходов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на ошибочность довода заявителя жалобы о том, что государственная пошлина взыскана с администрации в доход федерального бюджета, поскольку решением суда с ответчика взыскано в пользу истца 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Государственная пошлина, зачисляемая в доход бюджета, с администрации не взыскивалась.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. не подлежит уплате в доход федерального бюджета ответчиком, поскольку он освобожден от ее уплаты в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьями 110, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01.04.2014 по делу № А09-988/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев с даты принятия постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Токарева