Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А09-1029/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

09 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-1029/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Ерёмичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухарёвой Е.А., в отсутствие заявителя – потребительского общества «Бежицкие ряды» (г. Брянск, ОГРН 1023201062345,                        ИНН 3232005396), заинтересованного лица – Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям (Брянская область, п. Путевка, ОГРН 1083254001280, ИНН 3245501056), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества «Бежицкие ряды» на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2014 по делу № А09-1029/2013 (судья Кулинич Е.И.), установил следующее.

Потребительское общество «Бежицкие ряды» (далее – ПО «БР», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления старшего государственного инспектора отдела внутреннего ветеринарного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям (далее – управление) О.Н. Юдиной от № БР-ВН-0030-013/12 от 06.02.2013.

В ходе судебного разбирательства обществом представлено уточнение заявленных требований, в связи с допущенной опечаткой в номере оспариваемого постановления, согласно которому, ПО «БР» просило признать незаконным постановление старшего государственного инспектора отдела внутреннего ветеринарного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям О.Н. Юдиной № БР-ЮЛ-ВН-0479-002/13 от 06.02.2013. Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2014 заявление удовлетворено частично. Признано незаконным и отменено постановление старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям Юдиной О.Н. от 06.02.2013 № БР-ЮЛ-ВН-0479-002/13 о привлечении к административной ответственности ПО «Бежицкие ряды» в части применения штрафной санкции в размере       1 000 рублей. В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель просит данное решение суда в части отказа в удовлетворении требования отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, общество не является субъектом правонарушения. Также указывает, что отсутствует вина общества, поскольку все зависящие от общества меры были приняты в полном объеме, о чем свидетельствует отсутствие биоотходов при проведении проверки и сложившийся механизм работы с ними полностью соответствующий действующему законодательству. 

В отзыве на апелляционную жалобу управление, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, в связи с чем просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей заинтересованного лица.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 03.04.2013.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом, на основании распоряжения Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям от 14.11.2012 № 1622-р в период с 10.12.2012 по 26.12.2012 была проведена плановая выездная проверка ПО «Бежицкие ряды» с целью оценки соответствия осуществляемой обществом деятельности требованиям ветеринарного законодательства Российской Федерации в соответствии с планом работы Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям на 2012 год, утверждённым приказом Управления от 14.12.2011 № 658.

При проведении проверки присутствовал председатель Совета ПО «Бежицкие ряды» Федин А.С.

По результатам проверки составлен акт от 26.12.2012 № БР-ВН-0253.

Проверкой установлено, что ПО «БР» в нарушение п.2 ст.13, п.4 ст.13, п.5 ст.14 Федерального закона от 30.12.2006 № 271 –ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» и п. 6.12 Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно – санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов, утверждённых Главным управлением ветеринарии Минсельхоза СССР 27.12.1983 управляющей компанией ПО «БР» не производится утилизация биологических отходов и не обеспечены условия для обеззараживания биологических отходов, акты управляющей рынком компанией об обеззараживании и утилизации мяса и мясных продуктов, а также конфискатов под контролем ветеринарной службы не предоставлены. Также в нарушение п. 4.10 Санитарных правил СП 3.1.096-96, Ветеринарных правил 13.3.1103-96 администрацией ПО «БР» не приняты меры по недопущению скопления безнадзорных животных, в результате чего на территории рынка в момент проверки находились безнадзорные собаки.

В связи с выявленными нарушениями управлением 26.12.2012 выдано обществу предписание № БР-ВН-0030-013/12, заключающееся в необходимости: производить обеззараживание и утилизацию мяса и мясных продуктов, а также конфискатов с соблюдением ветеринарно – санитарных требований под контролем ветеринарной службы составлением соответствующих актов; не допускать скопление безнадзорных собак и кошек на территории ПО «БР». Общество было предупреждено о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение указанного предписания. Данное предписание оспаривалось в дальнейшем обществом в Арбитражном суде Брянской области – дело № А09-105/2013.

По факту выявленных нарушений, 11.01.2013 составлен протокол об административном правонарушении № БР-ЮЛ-ВН-0030-001/13.

06.02.2013 старшим государственным инспектором отдела внутреннего ветеринарного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям вынесено постановление № БР-ЮЛ-ВН-0479-002/13 о привлечении ПО «Бежицкие ряды» к административной ответственности предусмотренной части 1 статьи 10.6 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 11 тыс. рублей.

Считая, что названное постановление незаконно, нарушает права и законные интересы в сфере экономической деятельности ПО «Бежицкие ряды» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции правомерн6о руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ событие административного правонарушения, обстоятельства его совершения фиксируются в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, является ветеринарная безопасность территории Российской Федерации, животный мир, здоровье людей.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования вышеуказанных правил либо уклоняющихся от их исполнения.

Субъектом правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность карантинирования животных и соблюдения других ветеринарно-санитарных правил.

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Брянской области 11.04.2013 по делу № А09-105/2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013, дана оценка доводам и представленным сторонами доказательствам по заявлению ПО «Бежицкие ряды» о признании недействительным предписание старшего государственного инспектора отдела внутреннего ветеринарного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям О.Н. Юдиной от 26.12.2012 № БР – ВН – 0030-013/12.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющую фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Следовательно, установленное вступившими в законную силу указанными судебными актами обстоятельство, касающееся неисполнения обществом возложенных на него законом обязанностей, не должно доказываться при рассмотрении данного дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, является установленным и не нуждается в дополнительном доказывании, в связи с чем отменил постановление от 06.02.2013 № БР-ЮЛ-ВН-0479-002/13 о привлечении ПО «БР» к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ в части, поскольку управлением не доказано одно из вменяемых нарушений, а именно: нарушение                    п. 4.10. Санитарных правил 3.1.096-96, Ветеринарных правил 13.3.1103-96 – не принятие мер по недопущению скопления безнадзорных животных.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом деле ПО «БР» не представило доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению антимонопольного законодательства.

На основании изложенного доводы жалобы о том, что общество не является субъектом правонарушения и что отсутствует вина общества, поскольку все зависящие от общества меры были приняты в полном объеме, подлежат отклонению.

Довод о том, что в рамках дела № А09-105/2013 исследовалась законность предписания, в связи с этим решение Арбитражного суда Брянской области 11.04.2013 по делу № А09-105/2013 не имеет преюдициального значения по настоящему делу, является несостоятельной, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений