Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А62-293/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

09 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А62-293/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   04.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    09.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фриева А.Л., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., при участии в судебном заседании от истца - Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (ОГРН 1026701437212; ИНН 6730042526) и от ответчика - Аветисяна Самвела Володяевича (ОГРН 304672211700060; ИНН 672200602141) представители не явились, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим  образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аветисяна Самвела Володяевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2014 по делу № А62-293/2014 (судья Алмаев Р.Н.), установил следующее.

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Смоленской   области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Аветисяну Самвелу Володяевичу (далее – предприниматель) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 67:27:001 39 02:0011 площадью 19 кв.м, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Фрунзе.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2014  заявленные требования удовлетворены. Суд  обязал предпринимателя  освободить земельный участок с кадастровым номером 67:27:001 39 02:0011 площадью 19 кв.м., расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Фрунзе, передав его по акту приема-передачи департаменту в течение 14 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Предприниматель указал, что суд первой инстанции  пришел к ошибочному выводу о расторжении договора аренды, продленного на неопределенный срок, поскольку уведомления  в адрес предпринимателя не поступало. Кроме того, заявитель считает, что судом первой инстанции  необоснованно отказано в приостановлении производства по данному спору, поскольку  предпринимателем оспаривается постановление  об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов, в которое не включено место под размещение торгового объекта предпринимателя, что явилось основанием для  расторжения арендных отношений с предпринимателем.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили.

Судебное разбирательство проводилось в их отсутствие  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между департаментом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды № 404/з от 25.03.2008, по условиям которого земельный участок площадью 19 кв.м с кадастровым номером 67:27:001 39 02:0011, расположенный в г. Смоленске, по улице Фрунзе, с установленным видом разрешенного использования: под торговым павильоном, предоставлялся предпринимателю в аренду сроком на 11 месяцев.

Впоследствии в соответствии с положениями пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российского Федерации указанный договор был возобновлен сторонами на неопределенный срок.

Право арендодателя на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрено статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок и каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. При этом сторона договора аренды, направившая соответствующее уведомление другой стороне, не обязана обосновывать мотивы своего отказа от договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 14381/10).

Как установлено судом первой инстанции, уведомлением от 01.02.2013 № 1185/09 департамент уведомил предпринимателя о прекращении договора аренды земельного участка № 404/з от 25.03.2008 по истечении трех месяцев с момента получения данного уведомления.

Указанное уведомление направлено по адресу: г. Смоленск, ул. Юрьева, д.2, кв.71 (по адресу, указанному в Едином государственном реестре предпринимателей в качестве места регистрации ответчика, номер почтового отправления 21400059374290).

Данный адрес указан заявителем и в апелляционной жалобе.

Между тем, согласно данным с официального сайта «Почта России» почтовое отправление № 21400059374290  возвращено в адрес истца в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, корреспонденция в адрес предпринимателя (уведомление) направлена в соответствии с п. п. 35, 36 правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №  221 от 15.04.2005.

Учитывая отсутствие доказательств нарушения органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае департаментом предприняты все возможные меры для уведомления ответчика об отказе от договора аренды.

В то же время предприниматель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, обязан был обеспечить получение направляемой ему по надлежащему адресу корреспонденции, в связи с чем несет риск негативных последствий неполучения документов.

При этом уклонение предпринимателя от получения поступающей в его адрес почтовой корреспонденции не может возлагать на департамент  какие-либо дополнительные обязанности по розыску арендатора и вручению ему соответствующих уведомлений.

Учитывая, что предприниматель уведомлен о прекращении арендных отношений в соответствии с требованиями п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды № 404/з от 25.03.2008  прекратил свое действие по истечении трех месяцев с момента получения ответчиком указанного выше уведомления.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку действие заключенного сторонами договора аренды прекращено, учитывая, что у истца отсутствовали намерения заключать с ответчиком договор аренды на новый срок, а доказательств освобождения спорного земельного участка в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование департамента об обязании предпринимателя освободить занимаемый земельный участок.

Ссылка предпринимателя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении  производства отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, для приостановления производства по делу необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает иной суд. Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Условием приостановления производства является невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела.

В рамках дела № А62-5357/2013 рассматривается требование о признании постановление администрации «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Смоленска»

Вместе с тем, размещение объектов мелкорозничной торговли возможно при одновременном наличии двух условий: предоставлении администрацией в аренду земельного участка для размещения соответствующего объекта и принятии решения о согласовании размещения таких объектов по соответствующим адресам согласно утвержденной дислокации.

Учитывая, что у предпринимателя отсутствуют правовые основания для занятия земельного участка (отсутствие договора и разрешения), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления судебного акта по делу № А62-5357/2013.

По аналогичным основаниям надлежит отклонить ходатайство представителя ответчика, заявленное в апелляционной инстанции.

Учитывая изложенные обстоятельства, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд          

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2014 по делу                           № А62-293/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение 2 месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                                 Л.А. Капустина

                                                                                                                            Е.Н.  Тимашкова