Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А09-9349/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

09 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-9349/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   04.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    09.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей  Тимашковой Е.Н. и Волковой Ю.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., при участии от ответчика –   общества  с  ограниченной ответственностью «ЭКВАНТ» (г. Брянск, ОГРН 1043244002999, ИНН 3250053970) – Уткиной А.Г. (доверенность от  09.12.2013), в отсутствие истца – Федерального  государственного  унитарного  предприятия  «Черемушки» Российской  академии  сельскохозяйственных  наук (Брянская область, Брянский р-н, п. Новые Дарковичи, ОГРН 1023202142810, ИНН 3207002289) и третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Юлиус» и  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Черемушки» Российской академии сельскохозяйственных наук на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2014 по делу № А09-9349/2013 (судья Супроненко В.А.), установил следующее.

Федеральное  государственное  унитарное  предприятие  «Черемушки» Российской  академии  сельскохозяйственных  наук (далее  –  учреждение)  обратилось  в Арбитражный  суд  Брянской  области  с  иском  к  обществу  с  ограниченной ответственностью «ЭКВАНТ» (далее – общество) о применении последствий  недействительности  ничтожной  сделки  договора  цессии  от  05.09.2013 путем   возложения на стороны обязанности  возвратить друг другу  все полученное по сделке (т. 1, л. д. 3).

Определениями суда от 22.01.2014 (т. 1, л. д. 70) и от 11.03.2014 (т. 1, л. д. 163),  принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Юлиус» и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области (далее – управление).

Решением суда от  18.03.2014 (т. 1, л. д. 164) в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал, что  уступка права требования по цене меньше, чем объем уступленного права, сама по себе не является  основанием для признания  ничтожным договора цессии.  Кроме того, суд счел, что несоблюдение порядка реализации права  в рамках дела о банкротстве не свидетельствует о ничтожности  спорного договора,  поскольку на момент совершения сделки требованиям всех кредиторов были погашены.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование довода о нарушении спорной сделкой своих прав, указывает на то обстоятельство, что требование уступлено по значительно меньшей цене, чем размер уступаемого обязательства. Ссылается на то, что ущерб, причиненный учреждению, составил 257 001 рубль 66 копеек (разница между размером уступаемой задолженности и суммой оплаты за уступаемое право требования неполученной истцом).  Отмечает, что в связи с прекращением производства по делу о банкротстве исключается возможность подачи  жалоб на действия арбитражного управляющего.  Отмечает, что реализации права (требования) в период внешнего управления  была осуществлена с нарушением статей  110, 111 и 112 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) –  без согласования с собранием (комитетом) кредиторов, без оценки рыночной стоимости уступаемого права, без проведения электронных торгов по продаже имущества.

В судебном заседании представитель ответчика  возражал против доводов апелляционной жалобы. Пояснил, что договор  уступки  заключен  после того, как  требования кредиторов  были погашены. В связи с этим  указал, что  нарушение порядка  реализации имущества  должника  не повлияло  на их права и законные интересы. Отметил, что   законодательство  не запрещает отчуждать принадлежащее  кредитору право (требование) по цене, меньше  объема уступаемого права.

Истец и третьи лица,  извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в судебное заседание представителей не направили. Управление заявило письменное ходатайство  о проведении судебного  заседания в его отсутствие, которое, с учетом мнения представителя ответчика,  удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

  Судебное разбирательство проводилось в  отсутствие неявившихся лиц  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы,  выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 06.09.2013  по делу № А09-3784/2011  признаны удовлетворенными требования кредиторов учреждения; внешнее управление в отношении учреждения завершено и  производство по делу о банкротстве прекращено (т. 1, л. д. 35).

Указанным судебным актом установлено, что  денежные средства  в погашение задолженности перед кредиторами  были перечислены на счет должника 23.08.2013 и  26.08.2013 они направлены на  банковские счета кредиторов.

После погашений требований кредиторов  05.09.2013 между учреждением (цедент) и обществом (цессионарий)  заключен договор цессии (т. 1, л. д. 9), по условиям которого  цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) из договора поставки от 09.01.2013 № 1, заключенного между цедентом и ООО «Юлиус» (должник) в сумме 442 570  рублей (пункт 2 договора).

Стоимость уступаемого права  определена в размере 185 568 рублей 34 копеек (пункт 5 договора).

Ссылаясь на то, что договор цессии  заключен  с нарушением требований статей 110, 111 и 112 Закона о банкротстве, стоимость уступленного права значительно  меньше его  объема и  это нарушает права должника,  учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что данный Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Как следует из пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод учреждения о том,  что требование  уступлено  по  меньшей  цене,  чем размер  основного  обязательства не свидетельствует о недействительности сделки.

Несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями (пункт 10 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ссылка заявителя на то, что при  реализации права были нарушены статьи 110,  111,  112  Закона о  банкротстве, которыми  установлен   особый  порядок  реализации  имущества должника, не влияет на  принятое решение.

Положения названных статей направлены на максимальное  обеспечение  получения кредиторами  удовлетворения своих требований за счет реализации  имущества должника в ситуации,  когда их требования не удовлетворены в полном объеме.

В настоящем случае судом установлено, что  на момент  заключения оспариваемого договора, требования всех кредиторов были погашены полностью. Данное обстоятельство  подтверждается  определением Арбитражного суда Брянской области от 06.08.2013 по делу № А09-3784/2011 (т. 1, л. д. 28).

Довод заявителя о причинении должнику убытков от  заниженной стоимости  уступленного права и невозможностью подачи жалобы на действия арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве, не может являться  основанием для признания  договора недействительным по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применительно к фактическим обстоятельствам учреждение вправе  использовать иные способы защиты своего права, которое полагает нарушенным.    

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку определением  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 учреждению предоставлялась  отсрочка уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                         ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2014 по делу № А09-9349/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

             Взыскать с  Федерального государственного унитарного предприятия «Черемушки» Российской академии сельскохозяйственных наук в доход федерального бюджета  госпошлину в сумме  2 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Е.Н. Тимашкова

                         Ю.А. Волкова