Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А23-4159/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

09 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-4159/2013

                                                                 (№20АП-2442/2014)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  09.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Тиминской О.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем  Сениной К.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества   «Сбербанк России»   в   лице   Обнинского  отделения  Калужского отделения № 8608   на   определение  Арбитражного суда Калужской  области от 14.03.2014  по  делу  № А23-4159/2013 (судья Чехачева И.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Обнинского отделения Калужского отделения №8608 обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес-Стройкомплект» с  заявлением об  установлении требования кредитора в сумме  2 189 929 рублей  88 копеек. 

Определением Арбитражного  суда Калужской области от 20.02.2013  в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Антарес-Стройкомплект» включено  требование  открытого акционерного общества  «Сбербанк России» г.Москва  в размере 2 170 593 руб. 46 коп., в том числе просроченный основной долг в размере  2 156 480 руб. 56 коп, неустойка  за просроченные проценты в

размере 4444 руб. 69 коп.,  убытки (реальный ущерб) в размере 9 668 руб. 21 коп.  

Открытое акционерное общество  «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об исправлении допущенной в определении описки, указав в резолютивной части определения  о включении требования ОАО «Сбербанк России» в лице Обнинского отделения Калужского копия отделения  №8608 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Антарес-Стройкомплект» в сумме 2 170 593 руб. 46 коп. - задолженность по кредитному договору   №  01000012/35011020 от 02.08.2012, как обеспеченному договором залога от  02 августа 2012 №0100012/35011020з1.

В обоснование заявления указывает, что задолженность должника перед банком возникла на основании кредитного договора и обеспечена  залогом товаров на основании договора  залога. 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе открытое акционерное общество «Сбербанк России» просит определение отменить. Мотивируя свою позицию, заявитель указывает, что допущенная описка в резолютивной части определения от 20.02.2014 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Антарес-Стройкомплект» требования банка не обеспеченного залогом, нарушает права и законные интересы заявителя в деле о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив       доводы         апелляционной      жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей собственной инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, допущенная по субъективным причинам, в том числе в результате невнимательности. Описки и неточности могут быть связаны с искажениями информации процессуального и иного характера.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения содержания решения и тех выводов, к которым пришёл суд в ходе проведения судебного заседания и разбирательства по делу на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Как видно из протокола судебного заседания (т.1, л.д. 64-65), при рассмотрении требования кредитора в судебном заседании представитель заявителя на вопрос суда пояснил, что не просит установить требование, как требование, обеспеченное залогом. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для исправления опечатки в определении от 20.02.2014.

Доводы заявителя жалобы  подлежат отклонению в связи с тем, что они основаны на неправильном толковании норм права.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России» и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

                                                ПОСТАНОВИЛ:

определение    Арбитражного   суда    Калужской     области  от    14.03.2014    по     делу  № А23-4159/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                                 М.В. Токарева

                                                                                                                            О.А. Тиминская